山间野人

引用:

原帖由 孟令法 于 2011-11-19 19:31 发表
何必再多此一举地再次阐释呢？

我想对民俗的阐释和在阐释，其最终目的并不是追求一个统一的认识，而在这其中，民俗学的学科本位的问题会不断凸出。如果从知识社会学的角度来看，民俗学是一帮学者建构起来的学科，那么“民俗”就应该是在“民俗学”之后才产生的，也就是说学科意义上的“民俗”是在有了这个学科之后才可能出现的。而学术层面上“民俗”（民俗文化）问题的生产和再生产更是随着学科的不断进步和发展向前推进的。

“高丙中的《民俗文化与民俗生活》（1990）早就过时了，他现在的文章比那时的要好得多”。

其实回过头看高的这份博士论文之所以出现了这么高的引用率，甚至到今天都成为许多学生们爱不释手的经典，确实是因为从90年代开始，也就是从高的这个博士论文开始，中国民俗学发生了转折，《民俗文化与民俗生活》正是转折的标志（开始“摆脱学科早期的直观感性和‘意义－逻辑’的思维特点”），所以到今天我们仍然把它当做一个符号。90年代以后，学界50后、60后学者不断崛起涌现，分别从不同的角度对民俗和民俗学进行了“建构”。且采取的是对学科研究对象进行不断地阐释和再阐释的操作方式，即在“民俗（民俗文化）观”上不断与本学科前人的成果以及其他学科理论进行对话，而最终这一对话的过程就是“民俗自己的历史”。

也许等80后90后学者成为研究主体之后，对民俗的阐释又会出现新的动向。

山间野人

引用:

原帖由 施爱东 于 2011-11-19 21:00 发表

说得好。
这本来就是一个说不清道不明，也根本没必要清晰界定的概念。
民俗概念的模糊性，丝毫不影响民俗学的进程。
相反，一再纠缠于这个概念，其实是学科自卑的一种表现。

其他学科也存在对自己研究对象的阐释和再阐释，但如果这种阐释已经变成了是在“纠缠于这个概念”，那确实是一个不健康的表现了。

问题是如何阐释？阐释应该是对话，不是自说自话。

仅仅针对这个概念来谈概念不仅没人认同，反而有碍学科发展。阐释应该是在人文社会科学这个宏观的视域内，探索民俗的哲学本质；且通过对学者历时和共时研究成果的梳理，展现学者们在民俗研究的路途中发现了什么，追求着什么。

山间野人

柳老师有一本书就是“新阐”。花这么大的功夫对古人的一部学术著作进行阐释，表明学术成果也是一个历史阐释的过程。