白露为霜

哈，同志，
首先要申明，我不是唯歷史學，也反對任何形式的唯學科化，即使是唯民俗學化，也統統要不得。
盡管我現在不夠爭氣，總是提歷史學是在抹黑；之所以一再拿歷史學說事，我是在感激在曆史系受到的資料學和技巧訓練，以及廣闊一點的閱讀方式。倘若沒有這些，那我更是爛泥扶不上牆，連做建築材料的可能性也沒有了。
我覺得文獻功夫（田野也算是文獻的一種）跟理論對於年輕學子來說，就像是華山派的氣宗和劍宗。別太著急，慢慢紮馬步，那些枯燥的童子功功力，總有一天會有用的。即使上碩士，我仍是心浮氣躁，很容易就掉進理論的陷阱裏頭。試想一下，幾天讀完一本書，掌握一件理論工具，然後如臂使指，想打哪兒打哪兒，比爬梳疏證要容易得多。可是太容易的事情，技術含量也低一些。我好像是一點一點明白了這個道理。還是走了很多彎路。

白露为霜

其实总体来说，黄宗智的研究，跟我的研究思路还是不契合，我也很少有会心之感；独独这篇文章，我反复读过几遍。
“以现有理论作为刺激，有利于在经验证据的基础上提出我们自己的概念。”
这也是我受到震动的一句。此后，我一直拿来揣摩这一句。他在批判，但是，我觉得他还是过度看重了概念或者理论的作用。我看来，考据大于义理。本土经验得出的一小步的心得和经验，比体系严整、诠释力强大的舶来品要珍贵些。还是因为，新材料、本土经验以及自己的研究得出的一点点结论（不一定是Conclusion,closing也不错啊），算是采铜于山；而前者无论多么华丽美好，都是旧铜铸了新钱（或者更有等而下之者）。
我也大概不同情注脚式的研究，比如我的硕士论文一样。有的文章看起来谈有趣的新鲜话题（开疆拓土是好的），考据也算严整、义理也算通达；也不过是学了人家，亦步亦趋来效颦。
外求诸人，未若反求诸己。从本土经验出发，从新材料出发，贴着材料很近说自己的话，大概算是吸取黄宗智那一辈人的教训吧。