感谢萧放教授的引导并请求进一步指点
东瓶先生：辛苦了！板凳已搬到，快坐下歇会儿吧......
在没有请出赵先生之前，先容我回应一下萧放教授的回帖。
首先，非常感谢萧放教授的耐心引导。关于“民俗学跟着历史学跑”的言论，那是我受了史学家的刺激发的牢骚，前日经“心理医生”的点拨，问题已经解决。这句话我心服口服地收回。不过关于历史民俗学，有些地方我还是没有想通，趁着萧放教授在场，烦请再指点指点。
民俗学研究应有一个历史维度，这点绝无疑问。因我是在中央民族大学读的民俗学，在德国学的也是民族学，所以我的立场从一开始大概就比较偏向于人类学（好在在这一点上有一贯性，不存在叛变的问题）。而在人类学的领域里面，也有历史人类学这一分支。德国的教科书把田野调查、历史重构和文化比较列为人类学的三大主要方法。所以我表示怀疑的，并不是“历史民俗学”的合法性问题，而是它的具体方法。
所谓方法，就是历史民俗研究可以用什么资料，应如何运用这些资料，最后要解决什么问题。在萧放教授的论著中，第一个和第三个问题都有比较清楚的答案了，但对第二个问题，我还没有完全理解清楚。到底怎样才能从《诗经》和《楚辞》等等中，解读出几千年前的古代民俗来呢？这些上古文献的字面意义，当然文字学家们可以为我们解释。但这些诗句所反映的民俗，谁能讲得清楚呢？“无论今古，人性如一，今天的古朴生态环境中的人的生活与早期有类似性，可以帮助我们理解古人的生活。”这句话说得非常好。可是恐怕只能作为文学语言来欣赏，不能作为学术的准则来应用吧？不然的话，人类文化史上的所有问题，几乎都可以通过这样的类比法来解决了。研究中国史不仅可以引用古埃及的例子，还可以引用古代巴比伦的例子，等等。至于中国历史从古至今都有很强的承续性的说法，可能在文化史研究中也是不大讲得通的。只要看看今天日本的文化，我们就会发现，他们和汉唐文化的相似之处，可能比近现代中国还多。如果是这样的话，那我们还不如直接使用日本的民俗资料，来研究中国上古乃至中古时期的民俗了呢。
河南大学历史系的已故教授孙作云，过去曾致力于《诗经》、《楚辞》的文化解读。他写的文章，光看题目就能让搞民俗学的人眼馋得不行：《说<九歌•东皇太一>是迎神曲》、《<九歌>湘神考》、《<九歌>东君考》》、《<九歌>司命神考》、《<九歌>山鬼考》、《周先祖以熊为图腾考--<诗经•大雅•生民>、<小雅•斯干>新解》、《读<秦风•蒹葭>--〈秦风〉中的上巳祓禊诗》、《周初大武乐章考实》……还有很多很多关于美术考古资料中所反映出的“古俗”和神话传说研究，等等。2003年河南大学出版社出了他的六卷本文集，我特意邮购了一套。由于孙先生的史学和文字学功底都非常厚实，所以这些文章读起来确实让人觉得很过瘾。但事后想想，却好像什么也没有留下。而且他的这些研究成果，在学界好像也并没有真正地流传开来。究其原因，大约就是文中作为结论推出的种种猜测，事实上根本无法得到最后的验证。
我们今天所做的很多历史民俗研究，其实都是步孙先生这一代人的后尘。和他们相比，我们在问题的解决方面并没有取得实质性的进展。而且加上我们的古文功底远远没有他们那一代人好，所以在文献考据上也显逊色。所以我很想知道，我们到底该怎么做，才能超过上一代人、在学术上做出自己的贡献呢？
