标题: 从文学理论到理论 [打印本页]
作者: 放牛班的课堂 时间: 2009-5-14 17:39 标题: 从文学理论到理论
从文学理论到理论
作者：□姚文放
中国社会科学院报 时间：2009-05-08 来源：《文学评论》2009年2期
说来令人难以置信，文学理论在很大程度上已经与文学互不相干。
举凡近期文学理论的热点问题，如现代性问题、全球化问题、文学经典问题、失语症问题、文学终结问题、文学边界问题以及文化转向问题等，大多不是从文学创作、文学文本中产生，也不是为了解决具体创作和作品的问题，而是从文学理论自身生发、衍化而来，乃是自我复制、自我增殖的结果。文学研究即便偶涉作品文本，也往往是先有观点再找例证，用作品例证来验证理论观点。由于这些理论观点并非从文学实际中概括、提炼出来，因而不具普遍性，其操作性也不强。在这种情况下，文学理论对文学来说变成了无宾词的、不及物的，文学理论更多讨论的是哲学、文化学、历史学、心理学、社会学和生态学等。文学理论这样做的初衷是试图从自身外围的学术领域中来获得启发、寻找出路，结果却邯郸学步，丢掉了自身。如今做文学理论的人很多已基本不读文学作品，他们关注的对象无非是尼采、弗洛伊德、海德格尔、伽达默尔、索绪尔、罗兰·巴特、拉康和德里达等，对于这些名家论著的研读，耗费了大部分时间和精力。此外，文学理论在思想学术的潮起潮落中往往得风气之先，人们对于各种新潮学说的了解，往往是首先通过文学理论获得的，而不是从各个相应学科中得到的。面对文学理论的晚近变局，人们不禁要问，文学理论还是“文学”理论吗？
人类知识的学科化和专业化是近代学术史的一个重要收获，其标志在于从事知识生产、传授和积累的专门机构的创立。文学理论作为一个制度化的学科，大致有以下一些基本的规定性：一是以文学艺术为研究对象；二是它与其他学科有着明确的界限；三是它有一套相对独立的研究方法和话语系统。
晚近以来，这些学科的规定性面临着严峻的挑战，文学理论陷于始料不及的困局。正如特里·伊格尔顿所称的，文学理论是一种“幻觉”。文学理论的研究对象往往不是文学，其自身的方法和话语也变得不确定了。文学理论还能凭什么来显示其与众不同的独特性？看来有效的出路只有一条：那就是对“文学理论”概念重新进行界定。一个大写的“理论”概念随之生发。以国内为例，经过1980年代和1990年代两次理论新潮的轮番冲刷激荡，国内文学理论的观念、方法、路径以及模式被刷新和重建，文学理论与文学渐行渐远，愈见疏离，最终成为各自为政、各行其是的不同知识领域，文学理论走向了理论。
如果我们将文学理论与理论看成文学研究学术史上前后两个时代的表征的话，那么，显而易见，这两个时代的知识状况发生了明显的逆转。理论的突出特点在于，不仅理论本身与行动、实践、政治、市场、商品和娱乐等实际生活之间失去了界限，而且理论内部也取消了专业分工和学科类别。这与以外的文学理论迥异其趣，文学理论恰恰是以廓清学科界限、坚守专业特点为准则的，不仅在学术体制与实际生活之间明辨差异、厘清界限，而且学术体制内部也是分门别类、各司其职的，各个部分、各个分支具有不同的职责和功能。在理论的时代，学术研究与实际生活混为一谈，学科、专业的概念被搁置了。这一变局证明了这样一个事实：在文学理论所表征的时代，知识状况是建立在对于不同领域的分割、划界和区分之上的，而在其后理论所表征的时代，知识状况却转而建立在对于这些间隔、区别和差异的消除之上了。
理论代文学理论而起，其深层机理乃是在后现代氛围中人们的价值取向发生了转折。从分化到去分化的后现代转折导致了理论的兴起，从而去中心、去边界、去体系、去类别和去差异，从一开始就成为理论的审美趣味和学术风尚。
近年来，当人们还没有从理论引起的震动中定下神来，就已经有人宣布，理论的时代已经结束，代之而起的是后理论的时代！其实，后理论只是理论的一种衍伸，有着对理论补正的寄望。或许，我们应该用心倾听在后理论中始终回响着的一种声音，那就是对于在理论中遭到缺失的文学理论的呼唤。
（黄维政摘）
| 欢迎光临 民俗学论坛-中国民俗学网 (http://chinafolklore.org/forum/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |