民俗学论坛-中国民俗学网 - Powered by Discuz! Board

标题: 越学困惑越多，求《儿歌三百首》来指点 [打印本页]

作者: 归有光 时间: 2013-11-10 15:10 标题: 越学困惑越多，求《儿歌三百首》来指点

今天听了场开题报告引起了我很多想法，当然，这些想法更多的是一些困惑，你们尽可以嘲笑我的无知和幼稚。我要说的这些问题没有针对师兄师姐的意思。我翻看这几年的硕士、博士论文，先不管内容，单说题目，就是千篇一律的格式：《主标题——副标题（以xxxx为个案/为例）》。每个人都在做个案，每个人都在做田野，这些七零八落、形形色色的个案累计起来价值有多大呢？到底对我们的民俗学研究有多少实质性的贡献呢？是推动了学科的发展，还是使学科止步不前？
第一、我们究竟应该以怎样的态度对待田野？在我没有正式进入民俗学的时候，凭着对田野的一腔热忱，我义无反顾地选择了民俗学，尽管周围人说这个学科多么多么冷门，多么多么不好就业，可是田野作业深深地吸引了我。这完全不同于书斋学问，尽可以广阔天地，大有作为，我能在这片广袤的土地上信马由缰。一开学来，上了老师的课，到现在已经两个多月，老师每节课要提的一句话就是“民俗学是一门‘感受’之学”。我们不能把自己当作学者，我们首先是人，其次才是学者；与民众交往的过程中，不要把民众当作研究对象，要与他/她对话，平等地对话。我同意。老师认为民俗学需要坐“冷板凳”的学者去搞理论，但田野不能丢，因此他批评了施爱东老师的《告别田野》。我不敢轻易同意，或者我不能同意全部。老师对我们这些初入门的小菜鸟强调田野的重要性，没问题，可是我不能理解的是田野到底是目的还是手段？田野是民俗研究的手段，还是民俗研究最终是为了去田野实践？
今天我向师姐们表达了我的困惑，她们竟然说，毕业论文必须有田野，这是一贯的规矩。你不做田野你学民俗学干什么？所以，如果我没有理解错误的话，这句话的意思是我学民俗是为了去做田野。虽然貌似大家都在强调田野是民俗学研究的方法，可是在真正执行的过程中，田野好像被扭曲了。八九十年代，大家都在热衷于文本，鄙夷田野；而今时代，田野风行，文本研究反倒成了遭耻笑的对象，连田野作业都没做过，你是学民俗的吗？孰不知，今日你追随之物，明日亦能化为尘土。谁能保证文本研究不会再热起来？谁能保证田野是民俗学永恒的法宝？
第二、个案研究的意义和价值在哪里？这个问题似乎问得很是多余，但细细考究起来则不然也。老师今天其实已经给了明确的答案，“在个案的特性和共性上做文章”。说起来容易，做起来何其难。特性容易，世界上哪个存在不是独一无二？但你又如何从这么多个性的存在中找出共性呢？仅凭一个个案就能解决问题么？一个个案的普世价值体现在哪里？好吧，虽然我比较偏重后现代，不相信存在普世这样的东西，世界无非就是一个一个碎片的叠加，人都是“异化”中扭曲的独特存在。但作为这个学科的发展来说，我不能给它解构了，否则按照后现代来说，“人”都死了，那研究民俗学还干嘛？皮之不存，毛何附焉？民俗学在未来很大的发展空间就是“公共民俗学”。公共民俗学更强调了学科的实践价值，或者再直接一点，就是费孝通的“富民”。那么我们如何让民俗学这门“认识”学科，逐渐走向实践呢？我忽然好像明白了，老师一直让我们看户晓辉老师的《返回爱与自由的生活世界》的意义了。我们要想让民俗学真的能“富民”，首先重要的已经不再是“认识”了，而是肯定它的“存在”。一个东西都不存在了，何谈实践？所以好的个案固然需要，而且是迫切需要，但也更需要有人来整理汇总这些个案，而不是让它们散在图书馆的角落里，覆盖着厚厚的尘土。
仅代表个人观点。

[ 本帖最后由归有光于 2013-11-10 23:01 编辑 ]

作者: 仲卿 时间: 2013-11-10 15:21

很深入！很有问题意识！

作者: 归有光 时间: 2013-11-10 15:37

引用:

原帖由仲卿于 2013-11-10 15:21 发表
很深入！很有问题意识！

我求的是讨论，不是点评。

作者: 穆昭阳 时间: 2013-11-10 18:26

田野的工作不能否定，同样的民族学、人类学也在田野基础上发展。我认为岳老师的功夫要很扎实，贴切了生活。并不是师姐说的必须有田野才能支撑。恰恰是某些方面被忽略了。比如历史、文学这样一门基础学科。陈学霖的著作是很好的参考，包括赵世瑜老师的研究文章，从历史的角度，结合民间传说等，这样的研究更耐读也不显枯燥。有时强调了田野，却忽视了阅读。有阅读更多的时间给了本专业，却没有或很少的时间去旁观他者。熊培云的《一个村庄里的中国》等书更能获得认可，学术需要有精深之力的专业内的东西。至于与生活结合，田野内容。刘统霞《被表述的民俗艺术》可以阅读，另外就学术史之类如毛巧晖的两本书，虽然薄但却比较精到。
之因口味不同，我喜欢阅读大量不同学科书籍来借鉴和吸收，而非仅限于老师或专业内的一些推荐书目。甚至于一些好的文章，这方面的识别力需要自己去找寻。导师之导在引导，拓宽思路。中山大学、厦门大学之处风气开放，如此能成。文学和史学的基础如不打好，或者是被注意到，那么做再多的田野也是无济于事。最多让我们看到了不同地域文化的样子，还不如去推销非遗来的实在。刘禾《一场难断的山歌案》这样的文章我更愿意去阅读，同样是写刘三姐。要么就做到专业里去，要么就做成可读性强的文字。北师大有个写乡村医生的文章，以父亲为主角写的，应是不错。包括有些事物，对于其原因追溯和为何有这样的事情去探讨，那才更加有趣。如《钟九闹漕：变化社会中的政治文化叙事》，央视播放的《仙女湖》，取材江西民间传说。为什么会拍摄电视剧，仅仅是利用民间传说那么简单吗？当我问过那边的同学才知道，当地的铁矿资源和企业面临转型，这其中政府部门需要找方向，拍电视剧，推广旅游景点，这一系列的事情为什么不能走入我们的研究。而不是只去谈所谓的功能、如何操作、优缺点等等的。

作者: 小城好汉英特迈往 时间: 2013-11-10 18:40

1、博士论文一般都是小而精炼。不单单是你的师姐们，就算你权衡马林诺夫斯基、利奇等一大批人类学者，他们也明确告知你他们的田野调查是有一定的局限性。这既是合理的理论框架，因为我只要陈述了我这个田野点的普遍代表性和特殊性，就足够支撑论文。这也是田野调查方法论所带来的制约，因为你调查势必就不是全面的搜罗，时间上、精力上都达不到这个要求。
2、没有任何人说民俗学一定是个案研究，也不是所有民俗学者都在做个案，更不所有学者都在做田野。前者的局限性已经由刘晓春和杨利慧两位教授做了非常到位的批评。后者也由萧放老师的历史民俗学给出了答案。
3、施爱东老师的《告别田野》看起来是告别，但是字里行间都没有贬低田野。他是明确指出田野作为一种方法，有其理论适用性和框架的选择性。他恰恰认为不是所有人都要去做田野调查，更强调民俗学的最终研究仍然是要抽象出理论来。

作者: 身在7号院 时间: 2013-11-10 21:02

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-10 15:10 发表
今天听了师兄师姐们的开题报告引起了我很多想法，当然，这些想法更多的是一些困惑，你们尽可以嘲笑我的无知和幼稚。我要说的这些问题没有针对师兄师姐的意思。我翻看这几年的硕士、博士论文，先不管内容，单说题目， ...

民俗学确实需要进行田野考察，但绝不是为了田野而去田野，田野是需要建立在扎实的文献资料和理论基础之上的。
现在许多学民俗学的同学不下工夫认真读书，用所谓的“田野”作为挡箭牌，结果是田野做的也不扎实，理论分析更是不着边际！
说到底，田野只是民俗学的手段之一，绝不是唯一的手段。民俗学是理论与实践结合最为密切的学问，二者都不可偏废。
另外，我实在不明白什么是“感受”之学。没有认认真真的读书，不去做扎实的田野调查，整天侃侃而谈，整天强调所谓“感受”，不要把同学们引入歧途啊！

作者: 身在7号院 时间: 2013-11-10 21:32

施爱东喜好偏激，但多言之有理、言之有物。
刘铁梁大概没有认真读《告别田野》，告别田野的本质是要重视对于田野成果的研究，尤其是要对三套集成的成果认真研究。不去认真研究三套集成的已有成果，打着所谓田野的旗号，做一些重复劳动，还自以为是做了“开天辟地”的事业，岂不令人可悲？这样的田野是不是应该告别？！

作者: 归有光 时间: 2013-11-10 22:20 标题: 回复 6# 的帖子

感受的意思类似于理解，就是切身去体会，不要把民众当成研究对象，大概是这样……还有刘老师不是侃侃而谈，一直在田野奋斗

作者: strouble 时间: 2013-11-10 22:39

田野調查固然很好
但遇到一些自以為是的老者也很頭痛
畢竟民俗是共同的記憶
不是個人的觀感

作者: 归有光 时间: 2013-11-10 23:05 标题: 回复 9# 的帖子

第一，我尊重我的老师；第二，我尊重你的观点；第三，“感受”，并不只是个人的观感，是理解他人的理解，在个案中找出普遍的价值。我想现在只是我们这些学生还没有能力进行总结汇总。

作者: 归有光 时间: 2013-11-10 23:13 标题: 回复 6# 的帖子

第一、我们学生有自己的辨别能力，还不至于盲从；第二，老师没有实际和理论脱节，所以他肯定了户晓辉老师的理论研究，并且让我们花了大半个学期来讨论；第三，三套集成的成果，到底是值得我们反思还是值得我们深度挖掘，这还是个争论；第四，对施爱东老师向来争议颇大，我不轻易评价；第五，老师可能没有读《告别田野》，我会跟老师进一步探讨求证。

作者: 归有光 时间: 2013-11-10 23:17

引用:

原帖由 穆昭阳 于 2013-11-10 18:26 发表
田野的工作不能否定，同样的民族学、人类学也在田野基础上发展。我认为岳老师的功夫要很扎实，贴切了生活。并不是师姐说的必须有田野才能支撑。恰恰是某些方面被忽略了。比如历史、文学这样一门基础学科。陈学霖的著 ...

我个人也比较喜欢看岳老师推荐的书，涉及面很广，而且我觉得他比较有想法，很有意思。
至于研究，我觉得真的还是有很多局限性，当然我作为一个刚入门的菜鸟可能没资格这么说，但至少在接下来的学习中，我会努力克服的。

作者: 南池子 时间: 2013-11-10 23:24 标题: 回复 10# 的帖子

个人意见：在未征求老师意见、又无法保证内容是忠实于表述者本人的观点时，尽量避免在公开场合进行讨论。
虽然说刘老师可能并不介意学术上的批评和讨论，但是有关观点的讨论本身可能对刘铁梁老师就是“不公平”的。就像你说的，很多信息其实是你所不能确定的，因此建议讨论还是围绕着发表的成果展开评述，否则就容易擦枪走火了。如果发生误读，也容易产生误会，对吧。

个人觉得，你可能误会了IP strouble这位朋友的发言。他所谓的“自以为是的老者”并不是针对刘老师所发的感慨。其实是对于我们田野调查中那些比较活跃、又非常爱抢断话题和解释权的信息报导人。大家不要那么紧张，放轻松一点讨论。

当然，就事论事挺好。

作者: 归有光 时间: 2013-11-10 23:31

引用:

原帖由 南池子 于 2013-11-10 23:24 发表
个人意见：在未征求老师意见、又无法保证内容是忠实于表述者本人的观点时，尽量避免在公开场合进行讨论。
虽然说刘老师可能并不介意学术上的批评和讨论，但是有关观点的讨论本身可能对刘铁梁老师就是“不公平”的。 ...

我也不知道为什么大家就偏移了我的话题

作者: 京师园丁 时间: 2013-11-11 00:16

看上面各位说的，好像有点驴头不对马嘴的感觉——不明白对方的所指，又急于按照个人理解去辩白。

作者: 京师园丁 时间: 2013-11-11 00:18

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-10 22:20 发表
感受的意思类似于理解，就是切身去体会，不要把民众当成研究对象，大概是这样……还有刘老师不是侃侃而谈，一直在田野奋斗

刘老师做了很多田野，感受很多，喜欢听他讲。很可惜，不明白刘老师为什么不写出来。

作者: 京师园丁 时间: 2013-11-11 00:34

引用:

原帖由 strouble 于 2013-11-10 22:39 发表
田野調查固然很好
但遇到一些自以為是的老者也很頭痛
畢竟民俗是共同的記憶
不是個人的觀感

有些老者毕竟是“老”了，只要有他在场，就没有别人说话的机会。呵呵

作者: 恩施土家 时间: 2013-11-11 00:48

就毕业论文做个案研究的问题，倒是一个很明显的事，大家看看我们年会的论文就知道了。这些题目的特点大多数是“什么与什么，以什么为个案”，或者是 “与什么理论对话：以某某个案为例”。

其实学术对话的方式有很多种，当然比较常见的是有一个理论范式出来，大家围绕这个范式去做，就跟实验一样的，不同的个案可能对这个理论有更好的补充修正。那么，大量的个案研究其实是在对以前的针对同一文本去做不同的阐释（比如经学传统）的研究方法的改革，无可厚非。

上次一位师兄跟我说，某某学校的暑期班，每年都要去那个村子做调查，就相当于这个村子每年要遭到人类学“轮奸”一次。

反思这个问题之所以有价值的地方是，大量的个案研究出来的时候，我们最怕还是千篇一律的，找不到学术增长点，毫无问题意识，甚至不知这个地方已被轮奸过多次，还洋洋得意将其作为处女地来开发的研究。

本质上讲田野研究是质性研究方法的重要手段，我们如果能从田野中多去生发出关于自己做社会研究、特别是质性研究上的反思可能才是我们继续个案和田野的基础，否则，个案和田野最终只是被沦为一种便于操作，便于模仿，简单化的学术模仿了。

现在正是做毕业论文的时候，自己也很疑惑，标题上应不应该加上这个破折号，因为一旦加上这个破折号，好像感觉会轻松许多，会觉得论文做起来很容易，这种感受让人害怕。

当然也不必太紧张，因为我们看文学研究、历史研究也都有个案，甚至依托的就是个案。也别是社会史研究中，截取一段，某个时间空间，找各种素材，去结构一个叙事。最后论文答辩，大家比谁的故事讲得好，讲得圆满。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 09:24

引用:

原帖由 桃花石 于 2013-11-10 18:40 发表
3、施爱东老师的《告别田野》看起来是告别，但是字里行间都没有贬低田野。他是明确指出田野作为一种方法，有其理论适用性和框架的选择性。他恰恰认为不是所有人都要去做田野调查，更强调民俗学的最终研究仍然是要抽象出理论来。..

这才是读懂了我文章的童鞋啊！

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 09:25

引用:

原帖由 身在7号院 于 2013-11-10 21:02 发表

民俗学确实需要进行田野考察，但绝不是为了田野而去田野，田野是需要建立在扎实的文献资料和理论基础之上的。
现在许多学民俗学的同学不下工夫认真读书，用所谓的“田野”作为挡箭牌，结果是田野做的也不扎实，理 ...

同意7号院老师所说。
因为师大老师教的是“理念”，而不是“方法”。
这样教出来的学生，懂得很多大的学术道理，但写不出好的学术论文。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 09:30

引用:

原帖由 strouble 于 2013-11-10 22:39 发表
田野調查固然很好
但遇到一些自以為是的老者也很頭痛
畢竟民俗是共同的記憶
不是個人的觀感

如果你把“自以为是”也当成一种民俗现象，“自以为是”本身就是值得研究的。
转换一个视角，田野无处不在，学术无处不在。
关键是你能不能从无聊的生活中发现问题。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 09:35

引用:

原帖由 南池子 于 2013-11-10 23:24 发表
个人意见：在未征求老师意见、又无法保证内容是忠实于表述者本人的观点时，尽量避免在公开场合进行讨论。
虽然说刘老师可能并不介意学术上的批评和讨论，但是有关观点的讨论本身可能对刘铁梁老师就是“不公平”的。 ...

南池子多虑了，铁梁老师在课堂上对我的批评，一向是公开的，这种讨论不会有任何问题。
我和铁梁老师都是直来直去的人，我们的学术观点的分歧是公开的，但这丝毫没有影响我们非常好的私交。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 09:37

引用:

原帖由 南池子 于 2013-11-10 23:24 发表
个人觉得，你可能误会了IP strouble这位朋友的发言。他所谓的“自以为是的老者”并不是针对刘老师所发的感慨。其实是对于我们田野调查中那些比较活跃、又非常爱抢断话题和解释权的信息报导人。大家不要那么紧张，放轻松一点讨论。..

说的很是。
我也觉得楼主误读了strouble的那段话。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 09:39

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-10 23:31 发表

我也不知道为什么大家就偏移了我的话题

偏离，本身就是聊天的常态，参见西村真志叶《日常叙事的体裁研究》。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 09:59

一个时代有一个时代的学术范式，
80年代的学者都喜欢做大文章，动不动就是***概述、谈****、关于****、****刍议之类。
90年代以后，“以小见大”开始成为学术新路向。
00年代以来，个案研究几乎已经成了学术研究的惟一进路。
无论哪种路向，关键是材料和逻辑，这两者从来就没有，也不可能被抛弃。
材料的真实、可靠，具有可追溯性，向来是论文扎实与否的主要评价指标。
民俗学的材料之所以不被认可，很大程度上源于其不可追溯，因而也不知道是否可靠，这是最要命的。
民俗学者不去与其他学科对话，不关心别人对你的评价，不反省自己，成天强调独特性，其最终结果，就是“自摸之学”。
理论是很时尚的，也是很就手，很现成的东西，
但也是最容易过时的东西，
有时候，最简单的东西往往是最有效，也最不过时的东西，正如人类的主食是大米和小麦，它们从来都不是时尚的，但一直是我们最倚重的。
别的老师如何上课我不知道，反正我是一定要求学生首先读《普通逻辑学》。
如果连普通逻辑的关都过不了，谈何学术。

作者: 梁勇 时间: 2013-11-11 10:24 标题: 回复 1# 的帖子

这也是令人困惑的问题。
首先，中国有很多眼见为实的好东西基本都不在大陆了，所以，近代民俗学研究就偏向野外考察。
其次，老师历来谆谆教导，科学探索的小道的行走是艰辛的，但是不是有捷径呢？一个人的一生有多少时间？精力又有多少？所以，阅读前人留下的资料应该也是一个重要的途径，至少是启迪。
第三，有了以上的想法，但一个人苦苦思索，耐住寂寞，对探索究竟帮助得益几多？所以，要讨论，互相启发。
第四，这也是我到这个网站多次呼吁的是，社会对民俗研究并不重视——我是指普通的绝大多数人，这很容易理解。但如果在这个网站的人——号称研究或对民俗研究感兴趣的人都自顾自，都对别人的研究麻木不仁，都甘做旁观者，那么确实是一种可悲。
第五，希望所有的民俗研究、爱好者醒悟，互相支持、鼓励，可以讨论，针锋相对地辩论，但不要互相翻白眼、互相贬低，互相打击讥讽，不要文人相轻。
第六，任何东西都有其程式及规律性要求，但不能成为八股。期望多一些清新、创新，哪怕是白日梦。对研究者最要命的是，看别人的脸色行事，人云亦云。对自己的东西要能自圆其说。
个人心得，不针对任何人。

[ 本帖最后由梁勇于 2013-11-11 10:26 编辑 ]

作者: 胡寄奴 时间: 2013-11-11 13:27 标题: 回复 1# 的帖子

你之惑也是他人之惑、他人之思，看看你大师姐是怎么讲的。。http://v.youku.com/v_show/id_XNTg3NTM4NTgw.html
快进到 03:41:37分钟的地方！

作者: 南池子 时间: 2013-11-11 16:40

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-11 09:35 发表

南池子多虑了，铁梁老师在课堂上对我的批评，一向是公开的，这种讨论不会有任何问题。
我和铁梁老师都是直来直去的人，我们的学术观点的分歧是公开的，但这丝毫没有影响我们非常好的私交。

我倒是不担心刘老师和施老师在学术上“对掐”，更不担心您俩到后台还“对掐”的。

关键是归有光的帖子内容里涉及到了刘铁梁老师的一些信息，但是用课堂言论表示，一方面确实是一种“发表”，但是另一方面也不能确定是否如实反映了刘老师的观点。就这一情况上而言，看着上面的讨论都开始围绕着刘铁梁老师怎么怎么展开讨论，感觉这种讨论的信息真实度上还是不太对称的，所以才呼吁大家尽量以个人认同的公开发表成果为准，作为批评的对象。

ps：非常赞成施老师所提到的“歪楼”本身也是一种讨论的观点。

作者: 归有光 时间: 2013-11-11 17:09

引用:

原帖由 南池子 于 2013-11-11 16:40 发表

我倒是不担心刘老师和施老师在学术上“对掐”，更不担心您俩到后台还“对掐”的。
关键是归有光的帖子内容里涉及到了刘铁梁老师的一些信息，但是用课堂言论表示，一方面确实是一种“发表”，但是另一方面也 ...

我也很纳闷……我又没提学校，我也没提老师名字，莫名其妙矛头就指向老师了。

我在文尾提到这只是我个人的观点，是我对老师课堂内容的理解。

吾爱吾师，吾更爱真理。所以，我还是要再找老师讨论的，也欢迎继续拍砖（拍我的砖）。

作者: 归有光 时间: 2013-11-11 20:59

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-11 09:25 发表

同意7号院老师所说。
因为师大老师教的是“理念”，而不是“方法”。
这样教出来的学生，懂得很多大的学术道理，但写不出好的学术论文。

“理念”与“方法”有轻重之分么？我不觉得教学有侧重有什么问题。而且老师你这么说有失偏颇...写不出好的论文，这是目前学生中普遍存在的问题，跟我们整个教育体制也有关系，老师你挥着金箍棒，一棒下去打死多少师大学生...
8过，8过，老师提出问题，我们虚心接受，但选择性改正...

作者: 轩辕剑行天下 时间: 2013-11-11 21:03

个人认为不论研究与否每个人都有自己的理解，所以到底是为田野还是为研究就很简单，在田野我们就享受田野，也许爱的就是这一点

作者: 归有光 时间: 2013-11-11 21:10

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-11 09:59 发表
一个时代有一个时代的学术范式，
80年代的学者都喜欢做大文章，动不动就是***概述、谈****、关于****、****刍议之类。
90年代以后，“以小见大”开始成为学术新路向。
00年代以来，个案研究几乎已经成了学术研究的 ...

老师，有几个问题：

第一，我今天去图书馆查了下，发现有好几本《普通逻辑学》，不知道你说的是谁编的？我想看看...

第二，我今天跟岳老师也问了关于田野、个案这些的问题。我觉得他分析地挺有道理。依据现在的教育体制和学生的水平，硕士三年，很难写出来有价值的理论性的东西，因为理论要求大量的文献积累，所以田野就成了最容易入手、最容易操作的了。重要的不是学生写出了什么，而是他在这个过程当中学到了什么，只要认真写，有点收获就行（希望这次我清楚地表达了）。

作者: 归有光 时间: 2013-11-11 21:18

引用:

原帖由 轩辕剑行天下 于 2013-11-11 21:03 发表
个人认为不论研究与否每个人都有自己的理解，所以到底是为田野还是为研究就很简单，在田野我们就享受田野，也许爱的就是这一点

今天听老师引用了格尔茨一句话，跟你分享，“我们去村庄做研究，但研究的不是村庄”（大概这样）。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 21:26

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-11 20:59 发表

“理念”与“方法”有轻重之分么？我不觉得教学有侧重有什么问题。而且老师你这么说有失偏颇...写不出好的论文，这是目前学生中普遍存在的问题，跟我们整个教育体制也有关系，老师你挥着金箍棒，一棒下去打死多 ...

你看你看，我说师大不重视逻辑的学习吧，一句话就暴露出弱点了。
正因为“理念”与“方法”都应该重视，不存在轻重之分，所以我才说师大的教育对“理念”的引导过于偏重。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-11 21:33

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-11 21:10 发表

老师，有几个问题：

第一，我今天去图书馆查了下，发现有好几本《普通逻辑学》，不知道你说的是谁编的？我想看看...

第二，我今天跟岳老师也问了关于田野、个案这些的问题。我觉得他分析地挺有道理。依据 ...

文学院的学生，找本最普通最简单的吧。
我以前推荐给学生的是上海人民出版社出的，集体编写的《普通逻辑学》，但我不知道现在是不是最好的版本。也许都大同小异吧。

作者: 归有光 时间: 2013-11-11 22:11

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-11 21:26 发表

你看你看，我说师大不重视逻辑的学习吧，一句话就暴露出弱点了。
正因为“理念”与“方法”都应该重视，不存在轻重之分，所以我才说师大的教育对“理念”的引导过于偏重。

老师，我的水平不足以代表师大的学生，我是拖后腿的，平均线以下的~~~~~~~~

多谢指教。我会好好学逻辑的。

作者: 梁勇 时间: 2013-11-12 08:47 标题: 回复 1# 的帖子

其实中国历史、语言学等基础知识的把握很重要，包括哲学等，没有这些，就没有文化背景与总体把握能力。丧失了这种背景认识基础和把握能力，即使田野考察时重大的发现摆在你面前，你也不“认识”。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-12 21:20

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-11 22:11 发表

老师，我的水平不足以代表师大的学生，我是拖后腿的，平均线以下的~~~~~~~~

多谢指教。我会好好学逻辑的。

下次见了，考考你哈。

作者: 施爱东 时间: 2013-11-12 21:23

引用:

原帖由梁勇于 2013-11-12 08:47 发表
丧失了这种背景认识基础和把握能力，即使田野考察时重大的发现摆在你面前，你也不“认识”。

说的是，没有理论的武装，到了田野，就只看到田野。

作者: 归有光 时间: 2013-11-12 21:56

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-12 21:20 发表

下次见了，考考你哈。

归有光童鞋最擅长的就是七十二变，你就是练透了《如来神掌》，也找不到归有光的一根毫毛...归有光童鞋骑着青牛，浪迹江湖去了...

作者: 归有光 时间: 2013-11-12 22:11

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-12 21:23 发表

说的是，没有理论的武装，到了田野，就只看到田野。

看吧，这就是“理念”的重要啊...
我默默觉得，你会告诉我，理论和理念不是一个意思

作者: 施爱东 时间: 2013-11-12 22:36

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-12 22:11 发表

看吧，这就是“理念”的重要啊...
我默默觉得，你会告诉我，理论和理念不是一个意思

理论有包含操作方法的，也有只提供眼光，不提供操作方法的。
理念主要是看问题的眼光。
你已经习得了许多不错的理念。

作者: 归有光 时间: 2013-11-12 22:42

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-12 22:36 发表

理论有包含操作方法的，也有只提供眼光，不提供操作方法的。
理念主要是看问题的眼光。
你已经习得了许多不错的理念。

我不要做光说不练的假把式...江湖之大，还望前辈指条明路...

作者: 施爱东 时间: 2013-11-12 22:43

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-12 22:42 发表

我不要做光说不练的假把式...江湖之大，还望前辈指条明路...

你都不粉我，我为什么要教你？

作者: 归有光 时间: 2013-11-12 22:46

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-12 22:43 发表

你都不粉我，我为什么要教你？

其实，有一个惊天秘密你不知道，那就是.....

我早已打入你新浪万千粉丝内部了

作者: 施爱东 时间: 2013-11-12 22:53

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-12 22:46 发表

其实，有一个惊天秘密你不知道，那就是.....

我早已打入你新浪万千粉丝内部了

新浪粉丝能算数，母猪都能爬上树。
俺在新浪还是薛蛮子、秦火火的粉丝呢

作者: 归有光 时间: 2013-11-12 22:59

引用:

原帖由 施爱东 于 2013-11-12 22:53 发表

新浪粉丝能算数，母猪都能爬上树。
俺在新浪还是薛蛮子、秦火火的粉丝呢

此言差矣，正所谓不入虎穴，焉得虎子；正所谓千里之堤，毁于蚁穴；正所谓麻雀虽小，五脏俱全；正所谓星星之火，可以燎原；正所谓出其不意，攻其不备；正所谓太公钓鱼，愿者上钩；正所谓三十六计，走为上计...

作者: 梁勇 时间: 2013-11-13 08:28 标题: 回复 14# 的帖子

常常有这种情况，学术讨论离题发挥节外生枝，也是学风不正。

欢迎光临民俗学论坛-中国民俗学网 (http://chinafolklore.org/forum/)