民俗学论坛-中国民俗学网 - Powered by Discuz! Board

标题: [问题咨询] 村落、社区、社会的差别在哪里？ [打印本页]

作者: 南池子 时间: 2012-11-10 20:50 标题: 村落、社区、社会的差别在哪里？

最近在看一些书和论文，涉及到“村落”与“社区”、“社区”与“社会”的区别。然而，我们往往在研究中（主要是指人类学意义的“田野调查”），又会将“自然村落”视为一个“社区样本”。但是，“社区研究”是德国社会学家F. Tonnis于1887年创造出来，特意与“社会”研究区分开的名词。从两个学科的研究方向来讲：社会学是科学化的操作，以“社区”框定研究范围和研究对象，与“社会”不尽相同，是一个“结构性”意义的社区（类似于“拼图”）。而人类学的“田野调查”显然是依据研究对象的分布，从而抽象出一个“范围”（尤其是与“民俗事项”有关的“民俗地图”），是一种动态性的（联想到人种学的研究，涉及生态分布）。这是不是就意味着，社会学意义的社区更多是看到异质性的面向，希望通过不同社区的研究来建构一个整体观意义的“社会”；人类学更多是将社区看成了同质性的，每个研究样本都是“社会”观念（文化的结果）的一个缩影/代表。但是，都有一个潜在的问题需要讨论：社区到底是社会的一个片段，还是社会的一个微缩景观呢？最后的研究，是不是又走向“只见树木不见森林”的结果？

此外，从我们的研究中也可以看出来，“社区”往往涉及的是一群具体而实在的人群，是活态的；“社会”则应该是一种逻辑上的、被想象的共同体。根据这个观点来反观我们的研究，我们则会发现，我们的研究往往关注了人际关系和经济结构，但是人的心理、人情、面子等方面很少被顾及到。再者，在大量的个案研究里面如何抽离出一个完整的“中国社会”形象似乎也是一个难题：使用一个结构性非常丰富的高层次概念（如宗族、宇宙观），虽然可以包含一切歧义部分，但是会不会反过来又有简单化约、毫无建设意义？更主要的是，我们在研究中下结论时总是指向“社会观”，而真正辨析和讨论过社区观与社会观的研究方案又有多少呢？我们的结果真的足以支撑一个历史漫长、结构复杂的整体性中国吗？

作者: 虾哥 时间: 2012-11-10 21:12

“村落”、“社区”、社会概念我们都在用，也确实应该反思一下其区别。
许多研究使用村落、社区概念时，似乎已经假定了其作为一个共同体的存在。至于学者在研究中是展示民俗事项亦或“民”的冲突，是接下来的问题了。使用社会概念时，会加上限定词，比如“工业社会”、“乡村社会”等。

作者: 虾哥 时间: 2012-11-10 21:15

“我们在研究中下结论时总是指向“社会观”，而真正辨析和讨论过社区观与社会观的研究方案又有多少呢？我们的结果真的足以支撑一个历史漫长、结构复杂的整体性中国吗？”
社会观？社区观？

作者: 恩施土家 时间: 2012-11-10 21:57

滕尼斯的社区和社会跟涂尔干的机械、有机的概念相关，《Gemeinchaft und Gesellschaft》，也跟大传统小传统相关，我一直是把它们当初二元关系（二重关系）来理解的，比如乡村和城市。社区更像是一个礼俗“社会”，而“社会”指的是工业革命之后出现的现代社会。因此社会应该包含着社区。但很多社会学家一直怀疑中国没有“社会”（西方概念意义上的），这也是中国社会学面临最大的问题。反正现在社会学原理虽然按照西方社会理论在讲，但具体到中国的历史与现实，很多框架都不好解释，尤其是社会这个概念本身。

不知道有没有人做过知识考古，实际上“社会”这个概念并不像我们要在研究中具体操作的那样可以定性定量地看，特别是在中文语境，社会其实和意识形态紧密联系，从原始、奴隶、封建社会到社会主义、共产主义社会，这些耳熟能详的“社会想象”都是政治性很强的话语形态。所以理解社会和研究社会本身就存在语境上的不一致。

其实中国的城市化快速发展也就是三十年的历程，而且在城市里，人口族群组织的连接很多时候还是和传统社会有相似之处，真正意义上的“共同体社会”可能正在发育和不断变化中。这一点倒是社会学一直关注的。

至于人类学的村落研究，实际上也是在处理社会学如何解释中国社会这个问题，所以人类学更像是真正意义上的“中国社会学”。区分这三个概念比较难，西方的知识谱系放到中国的社会语境下考察，难免有疑惑。也许这正是建立中国自己的社会学知识谱系的契机。总之，还是要把大的文明史文化史的研究跟很细部的人类学研究结合起来，才能真正理解有着几千年积淀的中国。

作者: 木兰山人 时间: 2012-11-10 22:51

王铭铭《再谈超社会体系》梳理过社会这个概念在西方的意义变化。

作者: 南池子 时间: 2012-11-11 10:49 标题: 回复 4# 的帖子

1、我之所以关注这个问题，正是因为看到很多“村落研究”（某种意义上是"社区研究"）都会涉及到“大小传统”互动问题。然而，试图通过一个“小传统”样本去讨论“互动”，即便兼顾到与中央的互动，但也只是通过一些活动和说辞的“猜想”，那么这种研究方法是否得宜，不扩大到互动层面（至少应该变成区域性的，而不是地方性的）又如何体现出一个整体的文化观？
2、社会观有一点对应于整体的文化观念，社区观则是地方知识、地方性文化观念。
3、社会必然是一个抽象的层次，是一个隐性但是可以想象和建构的层面。问题是如何建构？一般而言，社会学研究会通过社区研究来建构一个完整的社会模式（如施坚雅研究四川），但是人类学则不同，是假设了这个地区是整体式社会的缩影（或者片段），然后寻找它的差异与变异，然后再反过来看到了“认同”。

作者: 张多 时间: 2012-11-11 21:24

我对将村落或者社区作为社会的微缩这样的例子深有同感。即便这样的村落显然代表不了中国社会，那它是否就可以代表一定地域的局部社会呢？我认为很多时候也不能。如果选取社会这一概念的能指的一面，那可不可以说村落就是一个微观社会，但是它是具有一定独立性的。村落肯定和周边村落相互往来，若干村落组成一个区域，若干自然村组成一个行政村。但是这样的组合结构在中国各地千差万别。江南水乡的、云南高山的、西藏高寒草原的、广东珠三角的、河北平原的、湖南洞庭湖的、内蒙古牧区的、黑龙江林区的……哪里有一个统一标准！显然这些具体个案的村落所能代表的“社会”是有限的。社区概念就更难以捉摸，是城镇的某些街区、还是任何一个聚落、还是可以指乡村，似乎人人用这个概念的所指都不同。所以我一直质疑费老的《江村经济——中国农民的生活》，后半截纯属多余，直言开弦弓或者太湖流域不更好吗？社区的研究如何支撑建构一个社会共同体，至少不会是一个案例就可以建构。整体的文化观的建构需要大小传统的互动，但是如何实现互动，互动和社区的关系如何，互动在多大程度上建构了抽象社会，如何将互动关系体现到田野作业，如何设计问题，这些都是难点，也往往决定了研究报告的质量。

作者: 马向阳 时间: 2012-11-12 14:36

社会，社区，村落，这三个词应该在不同的阶段所表示的范围可能有些细微的差别。就我身边的事情来说吧，我们在上个世纪五六十年代以前，我们“大队”即现在的社区包括三个自然村，在九十年代的时候“大队”又一次分成了三个独立的自然村，即三个独立的“村落”，在本世纪又一次变动，这个“大队”成了两个村落合成一个“村落”名叫西王集村。而把其中一个并到另一个“大队”了，即社区。所以我个人认为在不同的时间阶段，中国的划分是有变化的，不能说孰对孰错。
仅供参考，指正批评！

欢迎光临民俗学论坛-中国民俗学网 (http://chinafolklore.org/forum/)