●我们肯定和赞扬程高本后40回所写黛玉之死，只是从艺术技巧的角度，析释那么多读者为之倾倒和落泪的原因。
●遗憾的是，当从前80回的预伏和脂评的提示中了解到曹雪芹笔下的宝黛爱情原有的结局，我们发现后40回的黛玉之死写得再好，其思想内核其实与前80回完全“脱筍”。
现行《红楼梦》的后40回，不是曹雪芹的原续，而是程伟元、高鹗拼凑的伪续，世称程高本后40回。它所写的黛玉之死——“林黛玉焚稿断痴情”，历来受到相当多评红家的推崇和高度评价：说它出色地完成了宝黛爱情的悲剧结局；说《红楼梦》得以流传，全靠后40回，而后40回的成功，又主要靠黛玉之死的动人描写；它是《红楼梦》的“第一功劳”；甚至说后40回也是曹雪芹的“原稿”，也是“经典”，至少包含芹著“原稿”的成分；更甚至说后40回比前80回写得更好，后40回才是曹雪芹写的，前80回是后人的“伪造”……这类评论虽有等差之别，但都是须得商榷的。
从艺术技巧而论，后40回的黛玉之死，写得确是感人的：大喜与大悲的强烈对比、强化黛玉的孤苦无助、突出黛玉的坚贞圣洁。我们肯定和赞扬后40回所写黛玉之死，只是从艺术技巧的角度，析释那么多读者为之倾倒和落泪的原因。但是必须注意：既然后40回是作为《红楼梦》的续书推出的，那么衡量它的基本标准，以及对它的主要的、根本的要求，当然应是在思想内容上必须与曹雪芹的前80回真正“接筍”。
然而遗憾的是，当我们从前80回的预伏和脂评的提示中了解到曹雪芹笔下的宝黛爱情原有的结局，我们发现后40回的黛玉之死写得再好，其思想内核其实是与前80回完全“脱筍”——这个“黛玉”之死有两个原则性的背悖：
一是 “林黛玉焚稿断痴情”：这个“黛玉”一把火把她对宝玉的“情”彻底烧“断”了，完全烧没了。
二是 “紫鹃早已知他(黛玉)是恨宝玉”；凤姐说：“他倒不怨我，他临死咬牙切齿倒恨着宝玉呢”！由此可见，黛玉临终时“直声叫道”的潜台词只能是“宝玉，宝玉，你好……狠心！”一派怨恨之声。
就这样，一个“断”字把“情”全部斩断、掐灭，一个“恨”字又把爱变成了“恨”，而正是这关键性的两个字眼，从根本上篡改了曹雪芹的原著原意！让我们从四个方面看看原著是怎样写的：
一、宝、黛不是一般的恋人，而是“神瑛侍者”和“绛珠仙子”下凡。绛珠下凡的唯一的目的、任务很明确：因为她全仗神瑛的“甘露灌溉”才“始得久延岁月”，因此她要用“一生所有的眼泪”，酬报神瑛的“甘露之惠”“灌溉之德”或“灌溉之情”。
二、脂砚斋、畸笏叟是读到过曹雪芹的原续后30回佚稿的，脂砚负责“誊清”原稿，边誊抄、边评批；畸笏负责“对清”，边校对、边评批，并且他俩已抄、校、评完了全书的“末回《情榜》”。因此，他俩关于曹雪芹佚稿的批注或提示是可靠的。王府本第3回有一条十分重要的回末总评，应是脂砚或畸笏所批，它清楚记录了芹著名佚稿中黛玉之死的原貌：
绛珠之泪偏不因离恨(＝夭亡)而落，为惜(痛惜！)其石而落(宝玉乃“补天石头”“神瑛侍者”转世，“瑛”：“美石也”，贾宝玉即“假宝玉、真石头”之意，故宝玉又称“石兄”)，可见惜其石必惜其人(即贾宝玉)。其人不自惜(宝玉确实并不“自惜”，他为金钏、琪官等“这些人死了也情愿的！”黛玉临终时，他更为了柳湘莲的“强梁”案而落难：离府逃祸，旋又被押“狱神庙”，可谓“不自惜”到了极点！)，而知己(注意：黛玉至死也是宝玉的“知己”！)能不千方百计为之惜乎？(黛玉不是“怨恨”宝玉，而是至死“痛惜”宝玉！)所以绛珠之泪至死不干，万苦不怨(注意：她再苦再悲也绝无丝毫“怨恨”，而是痛惜、忧心、深爱宝玉之泪)，所谓求仁而得仁又何怨？(亦即求爱而得爱有何恨？她渴求宝玉之爱，而已得到了宝玉之爱，还有什么怨恨呢？绛珠完成了“以泪还情”的“前缘”，她死而无憾，含笑九泉。黛玉是很坚强的，作者特用“芙蓉花”又名“拒霜花”喻她，“除了她，别人不配作芙蓉”！第63回)
这一脂批把芹著原续的黛玉之死、之情、之泪、之心及其原因(“痛惜”“知己”“得爱”)，记述得何等清晰、具体！拿它一对照，即可见出程高本后40回的“断情”“怨恨”的黛玉之死，对于芹著原续是做了怎样的翻案文章！
三、脂评于己卯本第19回双行夹批曰：“后观《情榜》评曰：‘宝玉情不情’，黛玉情情。’”这“情不情”“情情”实是高度地概括了宝、黛的一生特点及其基本的性格特征。
就宝、黛的基本性格特征而言：(一)脂评批注：宝玉“天生一段痴情，所谓情不情也”；“写黛玉又胜宝玉十倍痴情。”可知这“情不情”和“情情”，都是“痴情”之意，两人都是“情痴情种”。(二)脂评又批注：“宝玉系情不情，凡世间之无知无识(之物)，彼俱有一痴情去体贴。”而黛玉：她夜晚叫不开怡红院的门，又气又悲而吟《葬花诗》，但次日又把对宝玉的怨气“忘在九霄云外”等等，脂评批曰：“情情衷肠！”“情情，未来面目也。”可知这个“情情”是“用情于有情之人(专指宝玉)”之意。
就宝、黛的一生特点或总结而言，脂评也作了第三种很好的批注：脂评曰：宝玉“多情而(终于)不情之案”。这个“情不情”是指宝玉一生始于“情”而终于“不情”。但这个“不情”绝非“断情”“无情”，而是“悟情”＝终于省悟了“情”之悲剧性，亦即脂评所谓宝玉“始于情，终于悟者”。
脂评的这个“情不情”的解析，是完全符合曹雪芹对宝玉的结局的安排和预伏的：宝玉“神游太虚境”时，警幻仙姑用判词、曲子等启发他认识女儿们的悲剧命运，但“痴儿竟尚未悟”！直到他亲闻亲睹了一个个女儿的悲惨结局，最后“痴儿”才终于“悟了”而“悬崖撒手”、出家离尘。因此把这个“情不情”理解为宝玉的一生是“始于情而终于不情(悟情)”，确是符合芹著原意的。
据此，与宝玉的“情不情”相对应，黛玉的“情情”则是“始于情而终于情”。她与宝玉不同，黛玉这个人物形象的任务不是“悟情”，而是“还情”，绛珠仙子下凡的唯一目的，就是为了偿还神瑛侍者的“甘露之惠”“灌溉之情”。因此当她一旦完成了“以泪还情”的使命，她的生命也就可以结束了。因此她的“情情”＝“始于情而终于情”，正是高度概括了她为情而生、为情而死，情始、情终的一生，是完全符合曹雪芹预设的绛珠下凡神话，和前文脂评关于绛珠——黛玉之泪“至死不干，万苦不怨”的批注的。
而程高本后40回的黛玉，竟然把“十倍痴情”彻底“焚断”；把“用情于有情之人(宝玉)”，篡改成“怨恨于有情之人”；把“始于情而终于情”，篡改成“始于情而终于恨”“始于还情而终于断情”！这样的篡改，就把曹雪芹赋予黛玉的本质规定性和一生定评——“情情”的本来面目从根本上颠覆了！
四、靖藏本第79回有一眉批曰：“观此《芙蓉诔》虽诔晴雯，实乃诔黛玉也。试观《证前缘》回黛玉逝后诸文便知。”可见在芹著后30回佚稿，“黛玉逝后”还有《证前缘》一回书。“前缘”又称“情缘”，靖藏本第67回有一批曰：“(青)埂峰时证了情缘，仍不出(甄)士隐梦中……”可见“前缘”“情缘”是指“士隐梦中”宝、黛俩的生前因缘、前世情缘，亦即神瑛的“甘露之惠”“灌溉之情”和绛珠的“以泪还情”“以情报德”。宝玉则进一步“复还本质”，还原为“补天石头”，最后才回到“青埂峰证了情缘”。
所谓“证前缘”之“证”，佛家语，即“证果”。但宝黛“证”的“前缘”不是修炼成佛，而是还原为他俩的前身：神瑛和绛珠。因此这个“证”亦可通俗地理解为确证、应证、验证前身。即是说：“黛玉逝后”和宝玉“悬崖撒手”后，他俩是要回到“太虚幻境”去“消号”，还原为神瑛、绛珠的，为的是验证他俩确已完成了前身的“情缘”；而绛珠则应征了她确已践诺了“以泪还情”“以情报德”的前世誓言或“情缘”。因此这《证前缘》一回，乃是芹著原续所写宝黛爱情的最后真正作结的一幕，是以神话始、神话终的一幕，首尾呼应的动人的一幕！
以上，我们从四个方面对照了芹著关于宝黛爱情的原意原貌，和程高本后40回的黛玉之死对芹著原意的篡改、颠覆。同时也说明了：(一)芹著原续后30回尽管已全部“迷失”，但从前80回的预伏和脂评的有关记述、提示，我们仍能了解到佚稿的诸多信息。从这个意义上说，芹续后30回又可以说并没有完全“迷失”，这是《红楼梦》探佚学的基础。(二)衡量《红楼梦》续书的标准：写得好不好与续得对不对是两个概念。艺术技巧虽好，情节内容续得不对甚或歪曲，无疑仍应从根本上加以否定，因为它必然误导读者，曲解《红楼梦》！
2012年08月24日 09:20
来源：中国文化报 作者：丁维忠