民俗学论坛-中国民俗学网 - Powered by Discuz! Board

标题: 杜维明讲《大学》 [打印本页]

作者: 张润平 时间: 2012-1-2 09:31 标题: 杜维明讲《大学》

杜维明讲《大学》

要点推荐
要民主自由不要儒家？
美国有美国的问题，中国有中国的问题，不能把中国的糟粕和西方的精华比，比的结果是什么？我们的民族自信没有了，自尊也没有了，最糟糕的就是我们跟传统完全断裂了。
《大学》里的修身哲学
修身、齐家、治国、平天下，它的逻辑是什么？是不是A到B到C到D？不是。是A到B，B一定含蕴AB，B到C，C一定含蕴着ABC，C到D，D一定含蕴着ABCD。这样一来，A一直是贯穿的，A就是修身，贯穿始终。
人可能遇到的三大阻碍
一是惰性，二是自我划线，三是自我欺骗。现在我们的问题是自我欺骗，认为我们现在是一个经济文明大国，这就是自我欺骗。你是一个经济大国，但还没到文明大国。
北大学生哪怕念一遍《大学》
傅斯年在台湾大学做校长时，推广《孟子》成为大一新生必修，一进台大就念《孟子》。傅斯年讲过一句话，“没有念过孟子的人，就没有资格做台大人”。我希望经过几年的努力，我将来可以说“没有看过《大学》的人，就没有资格做北大人”
“修身、齐家、治国、平天下，不是线性思维，修身最难，却要贯穿始终”。

一、开篇：要民主不要儒家？
"美国有美国的问题，中国有中国的问题，不能把中国的糟粕和西方的精华比，比的结果是什么？我们的民族自信没有了，自尊也没有了，最糟糕的就是我们跟传统完全断裂了”
我1985年，第一次在北京大学上儒家哲学的课，有同事告诉我之前也有人上过，我问什么时候？1923年，梁漱溟。1923到1985年间没有人再上过儒家哲学的课，我有点不相信，当时梁漱溟先生还活着（编者注：梁漱溟先生1988年6月23日逝世），我们有过交流。梁先生还记得当时的课，当时的北大汇集各路英豪，梁先生上这个课时来了两百个学生，很不了不起。但梁先生说他非常生气，“他们都是来怪物的，人家都讲西化，你还在讲什么儒家？”那时儒家代表的小脚，是阿Q，是男性中心主义。他很不高兴，就不讲了。后来讲课收费，结果他们不仅听得很仔细，梁漱溟说自己的生活也改善了。
美国有美国的问题，中国有中国的问题，不能把中国的糟粕和西方的精华比，比的结果是什么？我们的民族自信没有了，自尊也没有了，最糟糕的就是我们跟传统完全断裂了。尤其文革期间，最惨的不是说红卫兵破四旧，而是书香门第家庭，怕被炒家，在他们到来之前先自己烧掉了。
当时有一个现象，知识分子，比如陈独秀、李大钊、鲁迅，当时采取的策略，我们现在想起来很不公平，但当时有一定的道理，跟爱国主义有关，要向西方学习，要救亡图存。中国人不喜欢向外国人学习，于是就把中国传统特别是儒家传统的糟粕，和西方文化的精华来比。就是短自己的志气，扬西方长处。说儒家代表男尊女卑、父权、君权、夫权，代表禁欲主义，强调贞节牌坊，随地吐痰、阿Q、抽洋烟等，这是中国。西方是什么呢？自由、民主、人权、个人的尊严，这样一来，如果你是一个正常人，你会赞美中国文化不认同西方吗？
但西方的这些价值，是经过非常复杂的过程才成为现实。比如平等，男女平等一直到二十世纪六七十年代还没有发展成熟；再比如自由，自由是非常重要的价值，美国最重视自由，重视隐私权，但911之后考验就来了……这些价值都要经过长期的过程。
美国有美国的问题，英国有英国的问题，法国有法国的问题，中国有中国的问题，不能把中国的糟粕和西方的精华比，比的结果是什么？我们的民族自信没有了，自尊也没有了，最糟糕的就是我们跟传统完全断裂了。尤其后来的文革，文革就是革文化的命，特别是革儒家的命，我只讲一点，最惨的不是说红卫兵抄家、破四旧，而是很多书香门第家庭，怕红卫兵炒家，在他们到来之前先自己烧掉了。
我1985年在北大上课的时候，学生大概有两百多，我的方法在当时可能比较新，2-3小时的课程，我讲一个多小时，然后开放讨论。那时北大向北京开放，除了北大的学生，还有师大、社会科学院、人大等学生。但是北大的研究生告诉我说，我们对儒学有兴趣可以研究，但不可能有人像您那样认同儒家，举得儒家不仅是学习的对象，而且对身心性命有转化的作用，他说不可能，这一代人是不可能的。
上海的陈奎德也跟我说，“杜教授你讲的，我很感动，最好你五十年以后再回来给我们讲”。我们现在是要打倒封建传统，打倒权威政治，我们要从黄色的土地走向蓝色的海洋，我们要西化，我们既不要传统的儒家也不要现实的政治，我们要的是西方民主自由。我说你不要忘了，你走进这个蓝海洋，蓝色的海洋不是大西洋，是太平洋，你还要碰到台湾，还要碰到日本，韩国，新加坡，他们都对儒学是肯定的，对中国文化有一种尊敬。
当我再回到北大时就想，《大学》、《中庸》、《孟子》、《论语》，能不能被今天的大学生关注，如果说《孟子》太长，那《大学》很短，应该可以。我一个美国研究生，只念了两年汉语就能背下《大学》来，就是硬背出来的。
二、杜维明讲《大学》：修身哲学
《大学》有两个思想逻辑：首先，没有西方的排斥性二分法，而是本末；修身、齐家、治国、平天下不是线性逻辑，修身最难，却贯穿始终
《大学》从朱熹以后，就成为东亚（中国、日本）知识分子所熟读得文本，《大学》思想的框架就成为他人生的框架。
《大学》有两个思想的逻辑：首先，它没有西方的排斥性二分法，《大学》分什么？本末。没有本就没有末，没有末就没有本，这都是非排斥性的分法，就是阴阳的思考。阴阳之间是有张力有矛盾的，但不是只有阴没有阳，阴中有阳，阳中有阴，最女性的女性中有阳，最男性的男性中有阴，阴中之阳又有阴，阳中之阴又有阳。它是动态的，一方面排斥，另一方面又互补，是一个复杂的观念，不是排斥性的二分法。所以中国从来没有什么唯心唯物，唯心唯物是马克思他们发展出来的一套观念，这个不符合中国传统。
另外一个逻辑，修身、齐家、治国、平天下，从修身、到齐家、到治国、到平天下，绝对不是线性思维。不是先修好身再齐家、家齐了再来治国、国治了再天下太平，不是这样的。《大学》有一句“自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本”。汤一介讲修身是贵族、精英思想，假如连饭都吃不饱修什么身？那怎么说自天子以至于庶人没有一个人不以修身为本？我是一个无家可归的人能修身？我是一个杀人犯能修身吗？我一个工人天天喝酒打老婆能修身吗？都要修身。打老婆的工人如果先前打得厉害，后来不敢打，到后来不打，这就是修身的结果；一个杀人犯以前是仇恨一切，在死之前开始悔悟，这就是修身来的。所以《大学》里的“学”很重要，学是“觉”，有人说这是佛教的影响，其实“觉”在佛教传来之前就有了，就是“学，觉也”。学，不是掌握知识，不是掌握技能，主要是学做人，培养人格。
《大学》讲修身，以修身为本，我也可以说儒家哲学算是修身哲学。有人批评儒家，讲佛教修心、儒家修身、道家修性。儒家为什么不修心只修身？难道儒家是培养运动员的？整个修身哲学中有一个非常重要的观点叫“慎独”。一个人独处，没有人看见，也要修身。我一直觉得修身那个“独”就是“独体”，我自己独有，没有任何人看见，只有我看得到或者知道这个，也要修，这是非常重要的修身观念。修身的观念是修养自己的人格，独就是“独体”。这里涉及一个观念，我认识很重要的，这也是我哲学思想发展的一个重要阶段。
你们知道仁爱的“仁”在古代是怎么写的吗？是上面一个“身”，下边一个“心”。这个对我造成了非常大的困惑，我不能接受，为什么不能接受呢？既然我的哲学是为己之学，为了自己，慎独就是独自独体，修身哲学是要能够建立独立的人格，讲自得知这个观念。可是我们都知道，仁是儒家最核心的价值，仁、义、礼、智、信，一开始就告诉你社会关系。如果“仁”是社会关系，那也许儒家更为核心的价值是“礼”。古代“礼”怎么写？禮。一定要在人际关系中间才有“礼”，“仁”就告诉你就是这个人际关系。所以儒家的思想社会伦理，不就是一个人的内在修养所达到的一种自我尊严吗？自我尊严西方有，儒家没有这一套。我从小在研究儒学的时候，特别是经过《孟子》、《大学》、《中庸》，就觉得不安，就觉得儒家有一个强烈的主体性要求。但既然人家都这样解释，也不敢乱讲，所以花了很长时间，我的第一篇英文，1966年发表的，就讲仁和礼之间有一种创造性的张力。
最近新出土的郭店竹简，三万多字的儒家经典，大概是是孔子和孟子之间，就是孔子的第一代大弟子。我们长期没有听到孔子第一代大弟子的声音。这一批材料资料出来了，你们知道这里的“仁”怎么写吗？就是上边一个身，下边是一个心。这完全证实了我原来的构想，能把身心当做社会关系吗？不可能，除非你人格分裂。现在看，如果从修身哲学说，修身、齐家、治国、平天下，它的逻辑是什么？是不是A到B到C到D？不是。是A到B，B一定含蕴AB，B到C，C一定含蕴着ABC，C到D，D一定含蕴着ABCD。这样一来，A一直是贯穿的，A就是修身，修身是越来越难，但修身不能放弃。
从修身到齐家，不知道各位对齐家怎么理解？家庭是一个复杂的体系，complexs system。现在有的家庭是三个人，有的是五个人；人的差异又很大，性别差异、年龄差异、身份差异、资源差异、地位差异。那么大的差异性，要“和”很难。我们现在讲和谐社会，特别注重“和”。
儒家的基本精神是“和”，和而不同，和的对立面是同，和的必要条件是异，这很重要。多数人认为要和谐就是和同，就是统一规划那种精神，这不是儒家所讲的。孔子之前的晏婴有一个“和而不同”的理论，比如煲一锅好汤，必须要放各种不同佐料，酸甜辣都有，假如只有盐，不能成汤，只有糖或只有辣也不行，就是因为各种不同才能和。再比如绘画，漂亮的画一定要有各种不同的颜色。
“和”的字源是音乐，我们现在讲和谐，谐就是音乐。中国古代的音乐是有很高成就的，而听也是很重要的修养造诣。孔子就是一个在音乐上有很高造诣的人，写出“三月不知肉味”。这就联系到儒家一个非常重要的观点——听的能力。听和视有什么不同？听是时间概念，视是空间概念。空间要掌握其整体是很快的，听不一样，其困难度大很多。最好的证据之一就是“圣”，圣人的圣字，古汉语中写做“聖”，一个耳朵一个口这是耳朵这是口。孔子说“吾十有五，而治于学，三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十而从心所欲，不逾矩”。耳顺怎么讲？冯友兰当时看不懂，他说应该是心顺，耳顺干什么？所以他改了一下“六十而顺”，这是败笔到不能想象的地步，怎么把“六十耳顺”变成“六十而顺”？“耳”是听的能力，是慢慢培养出来的。所谓“六十耳顺”，就是到了六十岁，就像母亲对孩子，不管什么声音，都用一种平常心来听，好坏听后判断，这是一种很高的境界。
三、杜维明的构想：让北大人人读《大学》
傅斯年讲过一句话，“没有念过孟子的人，就没有资格做台大人”。我希望经过几年努力，我将来可以说“没有看过《大学》的人，就没有资格做北大人”
我们上《大学》这门课，为什么要会读呢？会读这个词是从日本来的，本来是汉学传统中非常重要的学习机制。会读成功与否，不是我们了解了文本，是我们之间能不能创造一个共同的文本。
我在哈佛时，每年夏天都会有一个会读，大概十天，大家住在一起，十五六个人，都是资深教授。有一次读《大学》，我邀请一个复旦大学教授跟我们一起去。“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”，这三句，我们讨论了三个小时，特别是“在明明德”，既然德以明，何必“在明”呢？这位教授就提出，去掉一个“明”字，不是解决了吗？大家震惊。去掉一个字，因为你读不懂，对文本的不尊重和荒谬不能想象。有没有过先例呢？那是朱熹了，朱熹念《大学》，念不懂，觉得缺了一章，就补一补，念到格物那一章，跟《大学》一点关系都没有，是朱熹补的。朱熹同时的人，都尊重他，觉得补得好，他就成了大权威。
《大学》，都要背，一句中文不懂也要背。上课前三鞠躬，静坐，一开始要背一遍，然后再讲学。为什么要三鞠躬呢？一鞠躬是对老师，老师实际上就是真理；第二个鞠躬是互相，我们难得有机会聚在一起，这是缘；第三鞠躬是对自己心里，这叫终极。三鞠躬后还有第二步，静坐一分钟。我们第一堂课，我让大家选择三鞠躬或者静坐，大家觉得都重要，我现在希望大家坚持，大家进来以后要把它当做庄严的事情。
然后我们讨论，讨论完全是公平的，而且要有质疑和疑惑的。王阳明讲过一句非常有趣的话，如果这句话是孔子讲的，但和我的良心违背，我不会轻信孔子。你自己的判断、自己的良知很重要。如果我觉得不安，即使是孔子讲的，也不一定接受。这叫“圣人不我欺也”。
有次讲学，一个学生跟我讲，他说最好我的竞争对手都是学儒家的，因为他们又真又诚，我们就可以用法家打败他，现在的商人都是欺诈，都是潜规则，真诚的人反而成了冤大头。那么你要相信“圣人不我欺也”，这是真正的儒商。儒商在中国是很少的，但在日本、韩国是非常多的。有人说李嘉诚是儒商，凤凰采访他问你终身信奉什么？他说“奉公守法”，这算儒家吗？这是荒唐的，如果公和法本身出了问题，没有一点批判精神，奉公守法行吗？真正的儒商像日本的涩泽荣一，日本实业之父，后来一生助人，他终身信奉一句话就是“见利思义”，只要有利就想到义，不过义这一关就不要做了。这些人是“不我欺也”。这些话现在讲起来，好像是一种道德说教，这跟我们现在生活的社会整个道德沦丧有关。
我有一个构想，现在我们这个会读班，有差不多100人，从明年我要增加一倍。北大全部学生有两万，但真正知道四书的比例就不是很高，我的要求就是哪怕念一遍《大学》，十分钟就可以，这是世界上最短的儒家经典，是建构了一个大的框架，自我，人与社会的关系，天下观念，宇宙论、人生观非常丰富，可是居然那么少的人知道在北大。
傅斯年在台湾大学做校长时，推广《孟子》成为大一新生必修，一进台大就念《孟子》。傅斯年讲过一句话，“没有念过孟子的人，就没有资格做台大人”。我希望经过几年的努力，我将来可以说“没有看过《大学》的人，就没有资格做北大人”。
互动：人可能遇到的三大阻碍
北京大学软件工程学生陈伟：从修身的角度来看，君子和小人之间，怎么区别和相处？在义和利方面，应该怎么取舍和协调？
杜维明：好问题。小人和君子，在以前是有社会政治意义的，譬如说贵族、官员那就是君子，士农工商则是小人。儒家一个重要贡献就是把这种经济、政治观念变成道德观念。士农工商，任何一个人都可以成为君子，一个贵族也可以成为小人。小人，跟儒家所谓的罪恶可以连在一起讲，儒家没有原罪，但怎么会“小人”，怎么会有罪？有三个可能的障碍，一是惰性，二是自我划线，三是自我欺骗。
第一，惰性。我们每个人都有习惯，亚里士多德讲道德形成就是养成好的习惯，但有时候不能养成好的习惯，就越来越糟糕，成为一种惰性。从儒家讲，一个人的发展是一个动态，像水一样，假如水不流了，慢慢就腐化了，这是惰性。
第二个突破，是推己及人。但是在这个过程中，认识很容易自我限制的，画地自限。
再来，更难突破的就是一种自我欺骗，没有达到的以为达到了。现在我们的问题是自我欺骗，认为我们现在是一个经济文明大国，这就是自我欺骗。什么原因？儒家不讲你这个国怎么强，而是从一般老百姓的生活方面衡量，个人的收入。我们GDP第二，但个人收入在世界排94，日本人均所得和是我们的十倍。可我们还认为日本已经二十年经济低迷，非常同情日本，认为日本已经穷了，可我常去日本，到最穷苦的乡下，也比我们好啊。我们现在有一亿人还是赤贫，一天一块钱都没有。我们说印度是贫穷的，可不知道我们中西部有些地方也是如此。我们有世界上最大的储蓄，现在到处送礼，可国家内部有那么一些赤贫的人不能处理，我不懂。所以我认为这是一种自我欺骗，你是一个经济大国，但还没到文明大国。（编辑：陈芳）
（本文经过杜维明先生独家授权，未经审核，转载请注明来源凤凰网！）稿件来源：凤凰网《大学问》

欢迎光临民俗学论坛-中国民俗学网 (http://chinafolklore.org/forum/)