标题:
谈广州城隍庙新门联：对联格律重在对仗
[打印本页]
作者:
放牛班的课堂
时间:
2011-12-7 15:27
标题:
谈广州城隍庙新门联：对联格律重在对仗
中新网 2011年12月07日 10:01 来源：广州日报
文/江励夫
广州城隍庙的新门联“神本正清，法眼厌看；猩猩作态，奢耗香烛”引起争议。稍有对联常识的人都会看出，这16个字不像对联：“猩猩作态”费解，疑写错字，且上下联不对仗，平仄不协。有陈元胜先生撰文辩之曰：“猩猩作态”并非写错字，“猩猩”二字“既用古义”(犬吠声)，又颇具“作态”的猩猩(褐猿)形象，又谓该联乃“古体流水对”，可以不对仗。
此论一出，楹联界一片哗然，纷纷著文驳议(目前至少有三家刊物发文)。窃思，对联虽小道，但是这样的一副门联，惶然悬于繁华闹市之中，面对车水马龙的通衢大街，实关乎广州文化的颜面，所以不惜笔墨，参与讨论。此前我已指出该联并非“流水对”，“猩猩作态”为生造词语，今再结合对联格律，谈谈该联何以致错，及陈君有关“古体对联”之说为何错误的根由。
不对仗不成对联
对联又称对子，而对仗是对联必不可少的核心要素。什么叫对仗？王力先生说：“对仗，指的是出句和对句的词义成为对偶，如‘天’对‘地’，‘风’对‘雨’，‘长’对‘短’……就是名词对名词，代词对代词，形容词对形容词，动词对动词，副词对副词。”
把字数相等、结构相同(句法相似)、意义相反或相关的两个句子，对称地排列在一起，称为对偶句。对偶、对仗、对联三个概念互相关联而有别。对偶是基础，由此发展而成的对仗，是对联最重要的特征。
对仗必然是对偶，但对偶未必是对仗。对偶句在音律(平仄)方面没有硬性要求，对仗则不仅要求句子对偶，而且要满足三个条件：一、平仄调谐(包括本句节奏点平仄交替和上下句对应的节奏点平仄相反即平对仄、仄对平)；二、上下句对应位置的词类和语法结构大体相同；三、上下句没有不规则重字。而对联，则是运用对仗手法而成且具独立意义的两个(或两组)句子。换句话说，对联必对仗，但对仗不一定是对联；有完整意思(主题)的对仗句才能称为对联。
致错缘自非“自对”
陈君所说的“古体对联”论，否定对仗在对联中的必要性，我认为不妥，此说与上述对联基本知识相违拗。他说：“古体对联带有很大的随意性，对仗只是修辞的一种手段，并非形式格律上的固定要求。”对联是对仗的艺术，“对联可不对仗”说颠覆了对联的根本格律。
有必要讲清楚：该联何以致错？原来，该联是取自前人某庙联的上半联，将“神本正清法眼厌看惺惺作态奢燃香烛”对半分作上下句；不知何故，制作者把形容词“惺惺”改为名词“猩猩”，把“燃”改为“耗”，弄成一副新联。
问题就出在这种取半联一分为二而成另联的做法是错误的，这是导致该联因不对仗而不成对联的根源。
不能随便把半联对半拆开成新联，除非原联是“自对”。所谓自对(当句对)，是多种对仗方法之一，指前后句或词语为对仗，例如：以书生历戎马，由词苑陟封侯，阙下严徐，军中韩范；周花甲甫四龄，过端午刚八日，民怀遗爱，帝念前劳。(俞樾挽吴子健)
这副对联，每半联前两句、后两句均为对仗，称为自对。可分拆为四副对联。
由于原联“神本正清……”并非自对，对半拆开当然也就不对仗，不成对联了。该联“猩猩作态”固然刺眼，但要害在不对仗，即使不写错字，作“惺惺作态”，该联也不合格律。
陈君认为“古体对联不对仗”，他引王力先生的话说：“古体与近体的区别，学术权威王力先生在《古代汉语》等相关著作皆有论述。”其实王力所说的“古体与近体的区别”，乃是指诗而言，并非指对联。
对联无今古体
诗有今体、古体之分(格律诗成于唐代，唐人称之为今体，而把非格律诗称为古体)，对联却无今体、古体之说。古体诗有关对仗的规则不完全适合于对联。对联可以采用如律诗般严格工整的对仗(称严对或工对)，也可以采用较宽泛灵活的对仗，即对应位置上的词不必完全同类，只求实词对实词，虚词对虚词，句法大体相似，语意大略对偶就可以(称为宽对)。古体诗的对仗比较自由，不求工整，可以平对平，仄对仄，出句与对句可不避同字，甚至可以完全不对仗，这都是与律诗不同的，也是与对联格律不同的。
比较一下王力先生与陈君所说，我们发现了一个秘密。
王力说：“唐以后的古体诗，和汉魏六朝诗一样，可以用对仗，也可以不用。用对仗也不求工整，并且不避同字相对。甚至可以说，诗人在古体诗中用对仗反而是有意求拙，以显得高古。”
两相比照，王力说的分明是指古体诗的对仗，而陈君套用了王力的话，却把“古体诗”改换为“古体对联”，从而生出一个从未有过的“古体对联”来，其实这已经偏离了论述的主体！这便是他致误的总根源。
欢迎光临 民俗学论坛-中国民俗学网 (http://chinafolklore.org/forum/)
Powered by Discuz! 6.0.0
