标题:
从学术论证看学风
[打印本页]
作者:
放牛班的课堂
时间:
2010-8-26 19:26
标题:
从学术论证看学风
从学术论证看学风
本报记者 张微 实习记者 周婧
学风看似无形，却是“润物细无声”。有了良好学风，潜移默化，旷日积晷，才可能出精品力作，出学术巨匠。学风建设直接关系我国学术人才的培养，对学术发展而言至关重要。为此，本报开辟了“学风建设系列报道”专栏，并且从学术“明星”和学术评奖的角度深入探讨了目前学术界的学风问题。本期报道则以学术论证为切入点继续聚焦学风建设。
学术论证被认为是学术论著的根基，是论著说服力和生命力的保障。好的学术论著不但能提出新的见解，而且对见解进行严密的论述，所谓“持之有故、言之成理”。那么，我国学术论证的现状如何?是否需要改进?我们又当如何改进?本报记者就此采访了有关专家。
轻论证 观点何以服人
经过几十年的积累、完善与发展，我国的学术研究取得了长足的进步。不同学科的概念、范畴以及表达方式初步形成，相应的学术规范逐步确立，符合学术规范、见解独到且论证有据的学术成果越来越多。但不可否认的是，不少学术论著在论证说理方面仍有不完善之处。其中，颇为严重的是有些文章重论断、轻论证，宣布自己的论点，说这是好的，却没有清楚说明这为什么是好的，欠缺必要的论证。与其说这是建立在细致分析和深入思考基础上的研究，不如说是一种个人主观意愿的表达。
对于这种不规范、不充分的学术论证，记者根据对学者的采访，大致将其概括为四种形式：一是引用的数据、事实等资料不真实。一些学者为引文而引文，随意引证，不考证文献资料，不细查内容出处，导致误读文本、错误叠加，甚者生造事实和数据。二是引用资料不当。有的学者没有对资料进行筛选，没有选择具有代表性的关键材料，大量引用一些和论题关联不大的材料，导致文章繁琐而不得要领。与之相反的是，引用的材料不够，欠缺必要的论据，不足以支持论题。三是论证过程中运用的语言晦涩生硬，概念含混不清、相互交叠，或者违背逻辑规则。四是论著虽符合学术规范，但说理不够畅达，分析不够透彻。
清华大学法学院教授林来梵对此深有感触。他谈到，有些学者往往以“科学”之名提出学术见解，盲目确信或干脆标榜自己的观点具有科学性，甚至打压他人的不同观点。在提出自己的观点时，简直就像是在宣布某种颠扑不破的铁律或者真理一样，一副“我思故我对”、“定了没商量”的口吻，根本不容置疑，不留一丁点让人进一步讨论的余地。但其并不重视承担相应必要的论证义务。另有一些学者凡是提出学术见解，都不屑与人雷同，导致的结果是不分青红皂白地排斥他人的一切学说，包括学术通说。而没有考虑到，要推翻一种少数说和推翻一个通说，其所要承担的论证义务是不同的。
厦门大学国学研究院常务副院长陈支平也认为，目前人文社会科学的学术论文和论著存在空洞无物、缺乏论证的现象。有些文章早有预设结论，哪里还顾得上缜密的论证?
学风浮躁 疏于论证
为什么出现学术论著重论断、轻论证的现象?其缘由是什么?这与学者自己的能力和素养有关。如果掌握的数据、资料不够，没有掌握分析数据和资料、推理演绎以及证明观点的技能与方法，学者的论证便难以做到有理有据。“除了基本功之外，浮躁的学风是另一个主要原因。”北京师范大学历史学院史学研究所教授瞿林东如是说。
他告诉记者，有的作者并不是不懂得学术的要求，而是为了标新立异，急于成名，不愿在文献上多下工夫。由于学风浮躁，近年来颇有一些“论著”误读历史甚至践踏历史，出现原则性错误，这应当引起学术界的广泛关注。求新求异并不是不好，我们需要有创新意识，但任何的创新都要有材料支撑。
“中国人文社会科学的进步当然需要新的理论和方法，但新理论与方法的产生与运用都需要认真地论证。而有的学者急于制造‘轰动效应’，来不及进行详细的分析。”陈支平说。有些学者所谓的“创新”，不过是变换说法，玩文字游戏。其实，写作文章是为了提出问题、分析问题和解决问题。创新的关键是提供新材料、新视角、新方法和新解法，而不是提出一种新的说法。也有不少学者总是强调自己是国内第一个提出某某观点的学者，或者声称自己的研究开学界之先河，没有认真梳理前人已有的研究，就武断下结论，殊不知该问题早已有人论及。诚然，创新对于学术非常重要，被视为学术的生命，但是不能本末倒置，单纯为创新而创新。
对问题没有深入的研究和思考就作出论断，甚至宣称这是新理论、新方法，此种主观论断怎能具备充分的理由，对论断进行严密的论证更无从谈起。对于有些学者未能扎实做研究的现象，中国社会科学院哲学研究所研究员赵汀阳颇有感慨。他认为，目前最严重的问题是，大量的论著根本就没有在研究“问题”，根本没有思想。人为什么要思想?是因为存在一些问题必须去解决，因此，思考的对象是“问题”而不是自己的情感、偏好、立场。思想不仅仅是“想”(think)，谁都在想，而学者必须去“思想”，就是去思怎么想，即所谓的反思(rethink)。在思所想之前，只有想，没有思，只有进入反思，思想才真正开始。比如说，有人想“x是好的”，这只是“想”;但我们进一步想，x为什么会被说成是好的?好在哪里?我们是否被欺骗了?是什么观念诱导我们把x说成是好的?有理由吗?理由说得通吗?是可靠的论证吗?这样的想法能否解决问题?诸如此类，这样才进入思想。总之，思想要求理性理由，而不是主观表态。
某些学者盲目创新，急于发表高见，疏于分析论证，这反映出学风的浮躁。浮躁学风的贻害是不言而喻的。所谓“无欲速，无见小利。欲速则不达，见小利则大事不成”。其实，浮躁的学风早已广为诟病。对此，林来梵打趣道，连许多学者对浮躁的批评，都痛心疾首到了有些浮躁的程度。
学风浮躁自然有个人的原因，急于发表论文，以求名利双收，不愿踏踏实实做学问，也就难以写出论证严密、分析透彻的学术文章。除了人的因素，目前的学术制度也是一大“助力”。谈到导致学风浮躁的制度原因，许多学者认为，最为突出的是学术评价机制。现行评价机制以短期的量化指标为标准。要在短期达到量化指标，以便通过考核评上职称，学者不得不忙于申请课题、完成论著、发表文章，哪有时间对某个问题进行透彻分析?长期而深入的研究更是难上加难。没有扎实的研究，又怎能言之有据?此外，浮躁的学风还与整个社会大环境有关。社会中的市场导向、重视名利的价值观念、不讲诚信的风气也对学者产生了影响。
树立对学术的信仰与敬畏
针对疏于论证、学风浮躁的现象，专家们提出了许多建议。
为了培养学术论证能力，首先，需要加强学术训练。这得从学徒抓起，在本科高年级或研究生阶段设置写作课程，教授学生如何查找文献、设计实验、分析数据和文本等相关知识。仅具备论证的能力是不够的，还要让大家认识论证的必要性，形成在细致研究的基础上说理论证的习惯。对此，学术期刊、报纸和出版社可发挥重要作用。通过设定选取的标准，侧重于发表或出版论证严密、分析透彻的论著，引导学者在写作过程中重视论证。
其次，设立相应规则并严格执行，也有助于规范学术论证。北京航空航天大学教授唐晓青对记者说，我们要制定规范和学术道德标准，严厉惩罚违反规范的人。要加大对造假的惩处力度，提高造假所要付出的代价和成本。同时，老师在教导学生的过程中，应更强调诚信的重要性，要求学生对待科学要实事求是。
再者，对于解决学术论证存在的问题，改进现行的学术评价机制，用长远的眼光考评学者的研究成果，形成一种让学者重视自己的学术声誉、重视同行评价的制度，也十分关键。但形式上完备的制度要具有实效性，必须依赖学术共同体的自觉遵守。许多学者在采访中呼吁勇于批评学术界的不良现象，督促违反学术道德标准者积极改正，促使大家自觉奉守“文章之道”。其实对学者来说，写作文章并不仅仅为了收获名利，“写作过程不仅是改造世界，以我之心观物，更是改造自我，也就是一个修炼我心、改造自己的思想、锤炼自己主体性的过程。改造世界与改造自我，在写作中是统一的。”北京大学中文系教授韩毓海这样说道。而要实现改造世界和改造自我的目标，就要树立起学者对学术的信仰和敬畏。“板凳甘坐十年冷”，扎扎实实做研究，认认真真写文章。“铁肩担道义，妙手著文章”，理当成为学者孜孜不倦的追求。
文章出处：中国社会科学报 发布时间：2010-8-12 16:21:47
欢迎光临 民俗学论坛-中国民俗学网 (http://chinafolklore.org/forum/)
Powered by Discuz! 6.0.0
