标题: 《中国国民党军简史》：“复活”的军团 [打印本页]
作者: 张贺 时间: 2010-6-14 15:07 标题: 《中国国民党军简史》：“复活”的军团
在解放战争中，一些被解放军记录为“歼灭”的国民党部队，往往在对方的叙述中就活了过来，甚至在其战史中不忘记下几笔“战果”。 由于大部分档案未能公开，加上以往两岸交流的阻塞，导致各说各话，许多战果经过数十年之后仍旧无法得到统一，给治史者带来了很大的困惑。 在解放战争中，国民党军队的战报特别爱用一个叫作“转进”的词，也就是说无论是实质上的撤退还是溃散也好，只是换个方向“进”而已，都可以算作胜利，于是乎，用了三年，国军从东北一直“转进”到台湾。国军在解放战争中的夸大战报甚至讳败为胜自是司空见惯，而解放军呢？
在毛泽东“伤其十指不如断其一指”的战争哲学影响下，“歼灭战”也成为中共军队在战略上最为偏好的作战形式之一。客观来说，在某场战役结束之后，胜者或败者对于战果的统计总是有着相互矛盾的地方。而在解放战争中，对某战役是否全歼国民党某部队的“歼灭战”叙述，最容易引起史家的争论，一支为解放军“单方面”宣布被歼的国民党部队，在下一次战役中甚至“复活”登场。比如最近由解放军出版社出版的《中国国民党军简史》（以下简称《简史》）一书，也没能避免此类问题的出现。该书是解放军八五规划重点科研课题之一，其内容的影响力自然不言而喻。下面，就由笔者试举三例，来谈谈上述问题。
比如宿北战役，从1946年12月15日开始，至12月19日结束。战役的结果是华东野战军击败了从宿迁出击的国民党军队，并击毙整编第六十九师师长戴之奇，俘虏副师长饶少伟。根据《中国人民解放军第三野战军战史》（解放军出版社，1996年7月第一版，以下简称《三野战史》）第79页记载，此战的战果是“华东野战军以伤亡8000余人的代价，全歼整编第69师指挥的3个整旅另1个团及整编第11师一部计2.1万余人，其中俘虏1.3万余人，开创了一次歼敌3个半旅的范例。严重地打击了国民党军迅速结束苏北战事的企图，切断了陇海路东段国民党军的南北联系，进一步孤立了进犯临沂、郯城之敌”。《简史》一书第1458页也以“整69师3.5个旅全部被歼”来支持此说。
对于解放军来说，宿北战役既达到了战略目的，也开创了“一次歼敌3个半旅的范例”，可谓战果辉煌，在《三野战史》中占据着重要篇幅。然而解放军的对手——国民党当局却并不认同这一说法。根据1947年11月由国民党军方——原徐州绥靖公署第二处处长谢声溢编写的《绥靖纪实》所述，“师长戴之奇忠勇殉职”之后，被解放军归入“3个半旅”中的整编第四十一旅，在空军的掩护下突围而出。对于整四十一旅的突围经过，书中第82页有如下描述：“十九日……八时，坚守苗庄、蔡庄之第四十一旅，由空军掩护向匪后攻击，初占乔北镇，继破新店子、陈子冈之匪阵，傍晚，进至皂河镇，旅长董继陶负伤。”而在1947年1月19日国防部第二厅厅长郑介民关于整四十一旅的战损报告中，更是露骨的表述为“损失800余”（见台湾“国史馆”档案）。可见，国民党方面认为，整编第四十一旅成功突围，并未被歼。
又如扶眉战役，从1949年7月10日开始，至7月14日结束。战役的结果是第一野战军击败了胡宗南集团的第十八兵团。然而对于当时十八兵团部以及参战的四个军是否全军覆没，国共两军也是持有不同说法。根据《中国人民解放军第一野战军战史》（解放军出版社，1995年1月第1版，以下简称《一野战史》）第244页记载：“计歼敌1个兵团部、4个军部……共4.4万余人……我军伤亡4600余人……扶眉战役胜利后，毛泽东曾致电祝贺：‘歼胡（宗南）四个军甚慰’……扶眉战役是第一野战军在西北战场上进行的一次大规模围歼战，是与敌人进行决战的第一仗，其作用和意义非常重大。”这里需要注意的是，《一野战史》没有说明是哪四个军部，但根据全文判断，应指的是三十八、六十五、九十和一百一十九军的军部。
以上战果在毛泽东的致电下似可盖棺论定。然而，在1997年出版的《中国人民解放军全国解放战争史》第五卷（军事科学出版社，1997年8月第1版，以下简称《全解》）第275页却将这一战果修订如下：“第一野战军共歼胡宗南部1个兵团部（第18兵团）、3个军部（第38军、第65军、第119军）、8个整师……，共计4.4万余人。”两说区别在于原先说的“四个军部”成了三个。《简史》第1778页符合了《全解》说：“将位于扶风、眉县的国民党军第18兵团部及所指挥的3个军全部包围……迅速将其全歼。”
那么国民党方面又是如何认为的呢？由台湾“国防部史政编译局”编写的《戡乱战史》（1982年12月第1版）第十一册第220页是这样叙述的：“七月十四日……所遗第六十五军，惨遭匪第十九兵团环攻，伤亡重大，其能安抵凤县者，尚不足万人。……是役我第六十五、第三十六、第三十八、第九十、第六十九军精锐，损耗过半……然我亦毙匪近二万人。”从这段话可以看出，台湾方面只承认第六十五军遭到重创，其余所提部队只是损失过半，并无被歼一事。而对于第十八兵团部和第一百一十九军只字未提，而且文后还不忘写上一笔自己的战果。于是被我军记录为歼灭的部队，在国民党方面就活了过来。
再如辽沈战役中的解放沈阳一战，国共两军对于整编第二百零七师是否全军覆没也有不同说法。《全解》第四卷第204-205页对于进攻整二百零七师是这样叙述的：“1日拂晓，各攻城部队于20分钟内突破守军第一线阵地……12时突破第207师阵地，俘8000余人……19时攻占城南机场，歼第207师及守备总队各一部……2日……在东郊东大营将第207师第1旅一部歼灭……在南郊乔家窝棚将企图突围的第207师第2旅一部歼灭。至16时，沈阳守军全部被歼，东北最大的工业城市沈阳宣告解放。”
《中国人民解放军第四野战军》（解放军出版社，1998年10月第1版）342-343页也持此说，但在语句上有些须改变，其原文如下：“1日拂晓……仅20分钟即突破沈阳守军的主要防御抵御铁西区，歼第207师两个旅大部……2日……在东大营将第207师第1旅一部歼灭。第207师第2旅一部于沈阳南部之乔家窝棚企图突围，为东北野战军……歼灭。”乍一看，两书表达的意思都是整二百零七师大部在防守时覆灭，小部突围也遭到全歼。《简史》第1657页则对此叙述为：“11月2日，解放军进入沈阳，守军13.4万人纷纷向解放军输诚投降。”未提整二百零七师的情况。其性质有了很大的变化。
现在再让我们来看看国民党方面是怎么叙述整二百零七师的“最后时刻”的。根据台湾“国防部史政编译局”于2001年12月出版的《国民革命军青年军军史》第897-898页记载：“11月2日……国军第二零七师第一旅在英勇抵抗后，一部被牺牲殆尽，一部则向外突围。同日……沈阳南郊乔家棚，守军第二零七师第二旅一部牺牲殆尽，一部则向外突围。十一月二日子夜，国军第二零七师官兵突围行动开始，在第二旅副旅长周中峰率第五团何福祥部，在攻击掩护下突围。另一方面，戴朴师长则率第二旅主力向沈阳东南前进，沿途频遭共军袭击，终能排除障碍……突破共军重层拦击，戴师长所率领千余忠贞官兵于十五日，抵达山海关国军防区内，另王（启瑞）旅长所率领千余忠贞官兵亦于翌（十六）日安抵山海关。第一旅因遭共军四面合击……虽经孤军力战……除少数官兵突围来归外，其余官兵或阵亡成仁或被俘。至十一月十八日，安抵山海关之二零七师官兵被安置收容者有三千余人。”于是在国民党这边，整编第二百零七师不仅没有被歼灭，而且成功突围，指挥突围的戴朴还依靠着这次“战功”被提拔为第六军的军长。
诸如以上这种情况还有许多，笔者就不一一举例。国民党方面为了驳斥解放军的战果统计，会特别注明突围部队的具体人数。比如上海战役、广西战役和海南战役等，都列有专门的表格，对于突围人数都精确到个位，以说明那些部队并没有被歼灭。其实之所以会出现这个问题，无非就是对于部队的建制是否被消灭的争论。比如解放军歼灭敌军某师，该师为三团制部队，在具体的战斗中歼灭了两个团。那么以现在的标准来判断，是构不成全歼该部队的标准，因为师部和另一个团并没有被消灭。但是战争中往往获胜的一方会宣布将该部全歼。
对于这种“宣布”，无论就其实际意义还是心理上的意义来说都是军事斗争的一部分，我们不能用某个固化的标准去诠释它。比如笔者提到的扶眉战役，起初的战果是“歼灭四个军”，而在往后的历次修订中却改为“歼灭三个军”，这就是一个典型的事例。但在当时，此类战果的公布对于部队的士气，以及军民的振奋，都起着不可忽视的作用。如果我们能够这样去认识，再考虑到解放军在军史传统上对歼灭战的“偏好”，那么此类情况的产生，就完全可以理解了。但是事物在超过某个范围之后，就会引起质的变化。比如只消灭敌军一个团，却宣布歼灭敌军一个师，这就有夸大战果之嫌了。最典型的例子就是淮海战役后的战果统计中，解放军记载有歼灭第二百十六师，而实际上该师仅有副师长带所属一个团参战，其主力位于武汉并未参战。
此外，国共双方对于歼敌数量的统计也全然不同。比如淮海战役（国民党称为徐蚌会战），《全解》记载为“消灭国民党军……55.5万余人。其中俘虏32万余人，毙伤17万余人，投诚3.5万余人，起义、改编2.8万余人……华东、中原人民解放军……计有：阵亡2.5万余人，负伤9.8万余人，失踪1.1万余人。合计13.6万余人”（第四卷第362页）。国民党方面的记载是“歼匪虽达四十万……而国军牺牲三十余万”（《戡乱战史》第十五册第127页，1984年3月第1版）。两方数据一比较，解放军认为歼灭国民党军队五十五万五千余人，国民党只承认三十余万人，解放军承认损失三万六千余人（不含负伤数），国民党则记载为四十万，即便把负伤者算进去，也远远达不到国民党方面的标准。
遗憾的是，由于大部分档案未能得到公开，后世治史者就只能根据以前的“宣布”来治史，加上以往两岸交流的阻塞，导致各说各的，许多战果经过数十年之后仍旧无法得到统一，这就给治史者带来了很大的困惑。而这些“宣布”在没有得到两岸档案的比对，又或者没有条件去证实时，“矛盾”就会在正式出版物中继续延续下去，并流传开来。
《简史》是退役军人曹剑浪先生的呕心沥血之作。早在2004年第一版问世后，就得到了广大相关研究者的关注，后来又加印，其销量不言而喻。该书以时期为纲，以年为谱，系统性地介绍了国民党政权在大陆统治时期的军队简要历史，并对国民革命军在各时期出现的战役，以及师以上机关、部队、主官进行了逐一介绍。使研究者在撰写相关战役战史、部队军史、人物传记的时候，可以从《简史》一书中迅速查阅到相关信息，极大地节省了研究者查阅烦琐资料的时间。
此番再版，作者对初版中的错误进行了修订，并对相关章节增加了大量新材料，这些材料许多都是在参考过台湾方面的档案、官史之后予以增补充，这就使该书更趋完善，其价值也更上一层楼。虽然书中的瑕疵在所难免，但作为一部史料性工具书，其学术价值仍为大量研究者所称道。笔者相信，此书如能继续修订、增补，尤其在对部队是否“全歼”的问题上进行深入考证，那么，《简史》的价值将更上一层楼。
(责任编辑：蔷薇)
本文来源 ：东方早报
| 欢迎光临 民俗学论坛-中国民俗学网 (http://chinafolklore.org/forum/) |
Powered by Discuz! 6.0.0 |