英古阿格

先验逻辑。还是没搞清我的反问本意：不是所有民众都反对旅游，旅游并非都是负面的。
楼主可能想强调的是民众的自主权问题，自主开发旅游与此并不矛盾。二元对立往往顾此失彼。

英古阿格

土家所言自行消解了“上海模式”，因为没有一个地方的旅游发展不是以公司运作形式在进行，正如你说的国企私企无所谓，而实行旅游公司运作机制“就意味着民众文化主体性的消失”，这一说法也立不住脚，我所在的老家也是靠旅游公司运作机制，是由民众自发组织起来的，在合作社基础上建立了入股制旅游公司，“民众文化主体性的消失”了吗？
至此，楼上观点由政府经营旅游与民众没有自主权，再转到企业主控旅游与民众没有主导权。实质上也是人为二元对立了。民众自主并不意味着无政府主义，这样的自主并不存在。在国家提倡政府主导，企业参与、民众主体的旅游发展模式，问题又回到原点：民众并不能以粗线条来理解，其内部分层很复杂，如村霸、村长、能人、精英、一般百姓等，村霸们控制下的旅游公司并不见得实现民众自主性。

西北狼

你说的很不错，民众确实并不是都反对旅游，民众自主开发的旅游也确实不存在这个问题。我最初的意思是就外界的参与而言的，内部自发的行动我们基本上无可非议。

西北狼

这个并没有二元对立的意思，因为我的出发点是从外界对内部的进入来说的，从这个意义上讲，是存在进入的合法性和正当性问题的。

恩施土家

阿格的话我同意。如你所说，要案例，要事件。今天发生的每一个事件，事故，都可能成为以后大家讲述的历史或故事。是非由后来人评述，这是基本逻辑。但是民俗学如果是一门现代学的话，就一定是要讲清楚这些事件、事故背后的复杂性，因为这个复杂性只有当代人能够感知，后来人只能从文献档案去猜测当时的语境。今天我们面对任何一个问题，都充满了相当多的话语困境，谁在主导，谁是霸权主义，谁在搞暴力搞破坏，如果一定要揪出某个对象出来批斗的话，只有政府了，特别是地方政府，大家可以按照批斗的原则拧出来就是一顿臭骂，而学者、商人。。等等，一旦和政府有“勾结”关系，大家都可以拿来批斗。这是今天最大的好事，但也是最大的坏事。

孟令法

不论是什么，我只说三个东西，一、被开发地的民众意愿；二、开发后的长久性与监管机制；三、经济收益的合理分配

恩施土家

以前的学者喜欢用一个词叫：民族学的富矿。 我在本科写论文的时候也用过。
作为学者，有时候发现一个地方，似乎没有人研究过，于是就跟发现了矿藏或考古挖到大墓一样兴奋。
这种发现新大陆的兴奋感也许是“开发”的动机所在。
当然学术开发和旅游开发唯一不同的是前者计较的是学术效益，后者计较的是经济效益。
可是，在研究他者和开发他者的问题上，都会碰到如何平衡二者之间的关系的问题。

张润平

"最近一直在反省西南少数民族地区开发的问题，因为我们村也被开发了。"

南池子

1、有当地民众不参与的“开发”吗？
2、有不被开发的“资源”吗？
3、为什么要首先分你和我，为什么你的一定由你开发才是最好的？

内、外视角只是分析性逻辑，你一定要这么强辩，那就不能怪英古阿格“强盗逻辑”反问你。
我做调查中感觉到的是：大家并不反对要开发这件事，而是对开发哪部分，怎么开发最感兴趣。

穆昭阳

有具体例子拿来证明最好

西北狼

你的就是我的，我的就是你的，共妻共產多好。以後我可以去你家裡隨便“拿”錢啊、存折啊什麼值錢的東西了。跑步進入共產主義吧。哈哈。資源如果都開發完了，這個地球怎麼還在轉？民眾如果都參與進去了？那怎麼還有那麼多人去打工，怎麼還有那麼多人在那裡成天叫喚。

南池子

没觉得你回答了我的问题。你要拘泥于所有权，那就尽管贴标签，排排坐分果果好了。何况，有些对象的主体所属就真的那么清楚么？
开发有问题，这是有目共睹，大家没什么太大异议，也一直强调要尊重主体的自主意识。但是你一定要把民俗主体想得那么脆弱和“简单”，那就没法谈这个资源化的问题。
一竿子打翻一条船的事，最后也不过是道旁杀马，你呐喊你号召你运动，民众们真买单了么？风物长宜放眼量，将本真原则作为一种追求，当然是好事。但是，谁来调动资源，谁来制定政策，谁来对外宣传，光民众自己做就一定比现在好么？
问题的关键是，我们到底是反对什么，何种程度坚持吧。

草民何

你有什么权力代表民众？
你代表的是哪儿的民众？
什么地方的老百姓不愿意让政府开发旅游？说出一个具体的地方……