微蓝

看到大家的回帖，很多人在就这个故事所反映出来的关于用哪一种态度看待田野的问题，这个确实很值得探讨。但是这个故事似乎还存在另一种隐含义，就是在折射人类学在发展中的一个转折，用一个看似滑稽的故事反映学科的发展史。

沙野

引用:

原帖由 焦虎三 于 2012-12-12 00:17 发表
我们不能把人类学考察纯当作静止的学问，不能认为人类学拒绝接受一切变化与变迁。上面那个事例，换个角度，探索土著文化坚守的底线在何处，一种文化如何受外来所左右，它的摇摆对自身文化有何影响，这样的话题比找所 ...

严重赞成！

焦虎三

对。你说的很深刻。再过几十年，上百年。全球化如此进行下去了，没有所谓真了，或者，很少了，人类学又怎么办。

引用:

原帖由 微蓝 于 2012-12-13 22:42 发表
看到大家的回帖，很多人在就这个故事所反映出来的关于用哪一种态度看待田野的问题，这个确实很值得探讨。但是这个故事似乎还存在另一种隐含义，就是在折射人类学在发展中的一个转折，用一个看似滑稽的故事反映学科的 ...

焦虎三

谢谢大家一同来讨论，交流。我学习到了很多东西，谢谢大家。

竹林遗风

当然，如果我们只对田野所见到的分析其现在意义，不去做历史的溯源，那么没问题。而关键是我们不能无视历史。
那么，我们就不能只是观光式的做田野工作，而需要扎实的历史功底，口述史、书面史、考古资料等等都是不可或缺的。从这一点上说，我们应该向历史学致敬。

另一方面，我觉得，我们只要关注传统被发明的过程就好，而不是去判断发明的合法性。

微蓝

呵呵，也许还是可以过的，又回归到那个“安乐椅”时代。这个故事里提倡的其实就是马林诺夫斯基开创的人类学“参与式观察”的田野时代，相应的也就是对“坐在安乐椅上”的时代的讽刺，就此来说明人类学发展的转折。但是学科发展至今，也许不能像这个故事一样简单的来界定对与不对。像《原始社会》依旧是了不起的著作。前段时间，民俗学不也在讨论“田野”与“文本”的问题嘛，涉及到如此专业的问题，还是要多听听前辈们的观点，他们思考的更深刻。