来源：《中国社会科学报》2014年8月18日第635期
学术史回顾，亦称文献综述，是学术研究者就具体学科、具体专业领域甚至具体研究方向的海量文献进行详尽搜求、认真阅读、冷静分析、科学归纳、客观评述而生成的一种学术性文章。它主要包含三种类型：其一，是课题论证与学位论文必不可少的一部分。其二，部分学者在撰写单篇研究论文时也会对前人成果进行简单交待。其三，将某一时期内某一领域的研究成果专门撰写成述评性论文。学术史回顾的作用在于让研究者及时了解并站在学术前沿，即掌握该研究课题前人已经做了哪些工作，还有哪些工作可做，以致于研究者不走弯路、不做重复无用的工作。另外，学术史回顾还涉及一个学术规范与学术传承的问题，因为伟大的研究成果往往都不会凭空产生，而是在前人的基础上完成超越。
其实，学术史回顾是最能体现一个学者学术态度与学术功底的地方，但在学术研究日趋机械化、技术化的当今学界，面对批量生成的课题项目与学位论文，学术史回顾的质量却是良莠不齐，甚至滋生出了不少问题，很值得学界注意与反思。
一是文献堆砌痕迹明显，提炼归纳能力缺乏。在课题论证与学位论文开题过程中，该项研究到底有没有研究价值与创新意义，专家最重要的参照点就是文献综述做得是否规范和扎实。然而，现实中不少学者只愿做文献的搬运工而不是园艺工。搜求文献时唯恐落下一条，但面对自己辛辛苦苦得到的劳动成果却是胡子眉毛一把抓，仅仅堆砌在一起，而不懂得提炼与归类，更何谈客观的评述？又从哪里得出研究的真正价值所在？
堆砌文献另外一种相对不易察觉的现象是，在摘录前人观点时只管照搬全抄，不管切题与否，也不作必要的提炼，如引用学术论文就把其中的“摘要”部分全部录入。当然，这里并不是要否定原作者的学术归纳水平，但是基于当下学界“摘要”撰写五花八门的样式，部分论文的“摘要”确实无法呈现全文的精髓所在。造成这种现象的最直接原因就是引用者投机取巧，不愿花费时间阅读全文。在此基础上进行的下一步工作，就难免有失客观与全面。
二是文献整理顾此失彼，论述评价不够客观。文献搜求及阅读后，就需要进行整理与归纳，但是当下普遍弥漫着一种不良风气，那就是照人选文、照期刊级别选文已经形成惯有思维，而不管该文献是否真的与课题论证切题，于是那些作者名气小或期刊档次不够但观点鲜明的文章往往难入“法眼”。更有甚者，当研究的课题前人已有较广较深的涉猎时，而故意对其避而不谈，给人造成其研究课题创新性十足的假象。如果第一种情况还可视为学术水平问题的话，那么后一种明显就是道德问题。
在述评阶段，往往存在为尊者讳、为师者讳的现象，而对一些或许作者“学术地位”不高、或许研究视角不一、或许在当时特定环境下认识不够的成果往往就是差评甚至恶评，例如在张口闭口“某某先生”的所谓谦卑姿态下，却对其成果与观点下以“成就不高”、“不值一驳”、“一无是处”甚至“眼拙”等轻浮判断。这种失去客观与理性态度的做法，一方面是对前人成果的不尊重，另一方面实际上违背了科学精神。
三是刻意拔高自我研究价值，妄下结论。与刻意贬低他人观点相反，就是自以为是地拔高自我的研究价值，言之凿凿地认定自己把握了该领域学术走向，站在了学术最前沿。这里并不是要打击学术创新的积极性，而是强调学术创新不能自吹自擂，一定要持之有物、言之有据。反映到具体层面，动辄就是“对该领域进行某某研究是大势所趋”、“某某争论可以盖棺论定”等堂而皇之的预言或定论。
以上三点为当下学术史回顾中较多存在的弊病，不一定同时存在，但作为学术研究的基础，即使存在一点也足以使学术研究误入歧途。
（作者单位：西北师范大学文学院）
文章来源：
http://sscp.cssn.cn/zdtj/201408/t20140818_1294138.html
