任双霞

今天想起學術入門。我算是後知後覺，大概高考歷史不及格，偏偏念曆史系，老大不情願，念了兩年還是一頭霧水，曆史是個啥？想破腦袋也還是不知道。終於有一天，我讀到費孝通的《學術自述與反省》，突然間開了殼，突然熱愛上了歷史，也突然，感覺到學術這扇門後頭，有這麼多廣闊遼源的空間，以及閃爍的珠玉，和可資談論的話頭。我從一個差生變成優等生，只是一個學期的功夫。現在想來都覺得不可思議。
　　當然，其中也有《讀書》的積澱。不過，別人喜歡葛劍雄、何兆武、葛兆光，我挑來看的是李皖和北島。
　　就在那一年做過很多不可思議的事，我至今覺得當時必有超能力。97年（？）劉夢溪寫了篇關於學術史的長文，文字極好，至於內容好不好不記得了。那會剛剛流行複印技術。我們印來幾個人傳著看。可能遍數太多，複印紙上的油墨都模糊了。還有流行陳寅恪的時候，幾個人一起背誦《王觀堂先生挽詞》，乖乖隆德拉，當年比賽著，那樣的長文都能背的。當然，後來全都忘了，偶爾想起幾句，也是殘片了。不過，費孝通那本書改變了那一年，以及我人生的取向，倒是真的。
　　可能，每個人都在等自己的那本書吧。金風玉露一相逢，便勝卻人間無數。一旦在閱讀和思考中“得了趨”，可能比SEX ADDITION更難治吧。

笛威辛亢

顶同为历史转到民俗的双霞姐姐

zhangkanamoy

一本书改变了一生，却也不易。

英古阿格

不敢说殊途同归，但我也是从历史学到民俗学。
当年高考报的是中文系，因历史考了个134分，按服从志愿调配为由被选到历史系，现想想也幸亏在历史系关了四年，多少有些“腐儒”味。历史作底料，自然浮不起来。《陈寅恪最后的二十年》是终于看进去的一本书，也知道了唯物史观之后还有国史观。当下民俗学与人类学、社会学忙于接轨、交叉，但若少了史学视野，也少了一股定力与国气。毕竟它不同于人类学起始关注的非西方小型、无文字的异文化社会。

白露为霜

哈，同志，
首先要申明，我不是唯歷史學，也反對任何形式的唯學科化，即使是唯民俗學化，也統統要不得。
盡管我現在不夠爭氣，總是提歷史學是在抹黑；之所以一再拿歷史學說事，我是在感激在曆史系受到的資料學和技巧訓練，以及廣闊一點的閱讀方式。倘若沒有這些，那我更是爛泥扶不上牆，連做建築材料的可能性也沒有了。
我覺得文獻功夫（田野也算是文獻的一種）跟理論對於年輕學子來說，就像是華山派的氣宗和劍宗。別太著急，慢慢紮馬步，那些枯燥的童子功功力，總有一天會有用的。即使上碩士，我仍是心浮氣躁，很容易就掉進理論的陷阱裏頭。試想一下，幾天讀完一本書，掌握一件理論工具，然後如臂使指，想打哪兒打哪兒，比爬梳疏證要容易得多。可是太容易的事情，技術含量也低一些。我好像是一點一點明白了這個道理。還是走了很多彎路。

张志娟

那姐姐觉得怎样才可以不掉入那些陷阱，才是对的呢？
我很浮躁，呜呜。。。

张润平

“历史作底料，自然浮不起来。”这个绝不是“唯歷史學”，而是所有做人文学科的学子的基本功，俗一点说就是“童子功”。“历史作底料，自然浮不起来。”我特别欣赏这一句话！因为它“经典”。

任双霞

引用:

原帖由 张志娟 于 2010-9-8 00:10 发表
那姐姐觉得怎样才可以不掉入那些陷阱，才是对的呢？
我很浮躁，呜呜。。。

我可不敢给才女张妹妹开什么药方。
我读硕士时，有一篇文章很有心得，就是黄宗智的“四个理论与一个陷阱”，妹妹找来看看吧。http://www.xschina.org/show.php?id=971

张志娟

引用:

原帖由 任双霞 于 2010-9-11 03:02 发表

我可不敢给才女张妹妹开什么药方。
我读硕士时，有一篇文章很有心得，就是黄宗智的“四个理论与一个陷阱”，妹妹找来看看吧。http://www.xschina.org/show.php?id=971

谢谢姐姐推荐
刚认真读下来，文中对文化主义研究的反思及第五节尤其令人震动。
受教了

关于理论运用与经验训练的配合
虽然我对他举的那些中国近现代史研究的例子感到很陌生，却同样受益匪浅。许多道理是相通的。
“以现有理论作为刺激，有利于在经验证据的基础上提出我们自己的概念。”
“历史探究要求在经验和概念之间不断地循环往复。在这个过程中，理论的用处就在于帮助一个人在证据和观点之间形成他自己的联系。理论也许是我们的动力、陪衬或指南，它从来都不应当成为现成的答案。”
说得真好~

白露为霜

其实总体来说，黄宗智的研究，跟我的研究思路还是不契合，我也很少有会心之感；独独这篇文章，我反复读过几遍。
“以现有理论作为刺激，有利于在经验证据的基础上提出我们自己的概念。”
这也是我受到震动的一句。此后，我一直拿来揣摩这一句。他在批判，但是，我觉得他还是过度看重了概念或者理论的作用。我看来，考据大于义理。本土经验得出的一小步的心得和经验，比体系严整、诠释力强大的舶来品要珍贵些。还是因为，新材料、本土经验以及自己的研究得出的一点点结论（不一定是Conclusion,closing也不错啊），算是采铜于山；而前者无论多么华丽美好，都是旧铜铸了新钱（或者更有等而下之者）。
我也大概不同情注脚式的研究，比如我的硕士论文一样。有的文章看起来谈有趣的新鲜话题（开疆拓土是好的），考据也算严整、义理也算通达；也不过是学了人家，亦步亦趋来效颦。
外求诸人，未若反求诸己。从本土经验出发，从新材料出发，贴着材料很近说自己的话，大概算是吸取黄宗智那一辈人的教训吧。

张志娟

采来了铜也要考虑铸钱以为流通嘛~
我觉得看重概念或理论本身其实没错，关键在于方式。一流的学者将其压在纸背，作为潜在的知识结构思想框架学科视野，但自己的研究中从不搞什么术语杂烩，照例据自己的材料说自己的话。理论面上没有，对话的功夫却都花在底下。大概就是黄说的以理论为刺激吧。二流的学者用材料框理论，借理论理解材料，借材料修正理论，这是学术发展的正常途径。不过限于材料功底之厚薄，理论体悟之深浅，做出的东西又有三六九等之别了。至于生搬硬套，全然以理论裁割材料，那是不入流的。

“注脚式的研究”具体指什么呢，没太明白。。。

任双霞

说得好。我正在读的刘宗迪做的山海经研究，大概就是前者。通篇考据，没谈一点理论，却是处处理论视野下对材料的新解。所谓胸中别材，眉下别眼，大概就是说，因为有这不一样的眼光，所以看到的世界也大不同。
我说的注脚式研究，是用自己的材料和本土经验，作为某个现有理论的个案，并以此作为研究的目的或者终结。也就是志娟妹妹说的二流学者吧。倘若初入门的阶段用这种方式描红，自然算是学术的正常途径。倘若止步于此，那就等而下之，连二流都说不上了吧。

zjhong1978

“从本土经验出发，从新材料出发，贴着材料很近说自己的话”说出了我的心声，但是很多时候这样的文章在现实中会遭遇很多的不理解，也许，这也是我们必须必须面对的事实之一。
    自己刚开始也是喜欢说理论的那种书籍，被他们迷死了，看那些很好描述的文章反而觉得他们的理论少不好，不理解两者之间的差别，现在，应该是书读多了点，觉得说理论的东西多了反而没有理论了，还是那种基于忠实文献、田野材料的书籍好看，耐看，有味道。因为，这样的书籍不是没有理论，而是在作者的理念中，理论早就化作文字隐藏在字里行间。这应该是作为后学的我们可以努力的一个方向吧。

张志娟

引用:

原帖由 任双霞 于 2010-9-14 22:52 发表
说得好。我正在读的刘宗迪做的山海经研究，大概就是前者。通篇考据，没谈一点理论，却是处处理论视野下对材料的新解。所谓胸中别材，眉下别眼，大概就是说，因为有这不一样的眼光，所以看到的世界也大不同。
我说的 ...

如果单纯以验证某项理论为终结，确实连二流都称不上了。
“二流”一词其实不含褒贬，我说的二流学者还是很有追求的，不过能走多远要看各自造化罢了。

这破网特别卡，打开一页都要等好久，受不鸟啊啊啊

任双霞

山间野人的经历，大概是我们每个初窥学术门径的后学的必经之路。
弯路是都要走的，但尽可能少走；并且一定要总结教训。所谓“君子不贰过”嘛。