东方书评 2015-07-26 10:08
蒋博士以历史学家身份涉足中医学术，固然难能可贵，但本草毕竟是专学，行外人拈举，总难免偏谬。
清四库全书版《证类本草》中的人参绘图
蒋竹山博士的《人参帝国》读竟，觉得不错，便积极地与朋友分享。在浸会大学担任生药学教职的老友Eric兄发来一妙论：历史学者涉足中医药与中医药学者研究历史，似各有千秋。
本书的特点，璞庵兄长篇书评颇为中肯，不劳我费辞。诚如Eric所言，蒋博士以历史学家身份涉足中医学术，固然难能可贵，但本草毕竟是专学，行外人拈举，总难免偏谬，这些错误或许不伤主体结论的正确，仍以矫正为宜。不贤识小，此之谓也。
人参的名实
研究本草，名实是绕不开的问题，药名所对应的物种，在不同时期、不同地域，乃至不同作者的笔下，都有可能不同，此即所谓的“同名异物”。
人参是本书的研究对象，作者有明确定义：“人参在中国的应用已有相当久远的历史，其英文学名是Panax Ginseng C. A. Meyer。”（25页）首先订正，这是人参的拉丁学名，还未听过“英文学名”一说，正确的书写格式应该是Panax ginseng C. A. Meyer。至于人参的英文名，就是ginseng；药材的英文名，《中国药典》使用的是Ginseng Radix et Rhizoma。
但传统文献中出现的人参词汇，并不都对应五加科的Panax ginseng，如《吴普本草》说：“或生邯郸，三月生，叶小锐，枝黑，茎有毛。三月、九月采根。根有头足手，面目如人。”（此据《太平御览》卷九百九十一，本书第26页转引自《人参谱》，文字有所篡改，且谬标点为：叶小，锐枝，黑茎有毛。）这种“人参”，虽然不明品种，但显然不是五加科植物。又如《本草经集注》说：“上党郡在冀州西南，今魏国所献即是，形长而黄，状如防风，多润实而甘，俗用不入服，乃重百济者，形细而坚白，气味薄于上党。次用高丽，高丽即是辽东，形大而虚软，不及百济。”本书亦引此，并结论说：“由此可见人参在当时，最好的等级是百济产地，其次才是上党及高丽。”（27页）作者可能没有想到，今天生药学家倾向于认为，这种上党郡所出，由魏国献来，“形长而黄，状如防风，多润实而甘”的人参，其实是桔梗科植物党参Codonopsis pilosula（谢宗万，《中药材品种论述（上册）》，1990年，87页）。
作者不了解同名异物，而另一方面，又把一些古人已经分开的概念，搅合在一起。“参”在本草中是个集合概念，《神农本草经》有六种参，分别是人参、沙参、丹参、玄参、苦参和紫参，各自为条。本书有这样的议论：“《本草纲目》有关人参的记述分在草部的十二、十三卷。十二卷有人参、沙参、玄参、丹参、紫参，十三卷有苦参。”（41页） 其后图表2-2.1“《本草纲目》《本草从新》《本草纲目拾遗》中的人参分类比较表”（48页），同样将沙参、丹参、玄参等《本草经》原有药物，土人参、煤参、党参等新增品种，全部混入“人参”概念中，这可算是把自己的疏谬强加给古人。
上党人参与辽东人参
在古代文献中，辽东是仅次于上党的人参产地，《名医别录》云：“人参生上党山谷及辽东。”苏东坡《小圃五咏·人参》也说：“上党天下脊，辽东真井底。”作者总结说：“明中叶以前，辽参并非是最受欢迎的人参，山西上党人参的知名度甚至高过辽参。”（23页）其说不误，但上党人参资源枯竭的时间，以及辽东人参在明代以前未能“受欢迎”的原因，未必尽如作者所论。
梁代上党人参已不多见，陶弘景在《本草经集注·序录》中感叹说：“上党人参，世不复售。”而人参条正文描述魏国送来的上党人参，其实更像是桔梗科的党参。本书作者在《证类本草》中读到这句话，竟因此得结论说：“该书（指《证类本草》）另外提到‘上党人参，世不复售’，可见到了宋代，上党人参的产量可能已经因过度开采的缘故而日渐减少。”（30页）
唐代官修的《新修本草》绝口不提辽东人参，实别有隐情。《新修》成于高宗显庆二年（659），而在总章元年（668）高丽被灭，唐政府在今平壤设置安东都护府以前，辽东大部是被高丽占领，乃至唐太宗曾感叹说：“辽东旧中国之有，自魏涉周，置之度外。隋氏出师者四，丧律而还，杀中国良善不可胜数。”语见《册府元龟·帝王部·亲征二》。这样一来，唐代官方及民间人士，如《新修本草》《药性论》《茶经》等不愿意表扬辽东人参，也就容易理解了。
北宋时期，辽东人参因产于辽朝疆域内的女真人控制地区，中原难于得到。《本草图经》《本草衍义》都承认，当时人参主要从河北榷场博易，以及由海路进口。宋代文献推崇本国出产的上党人参，乃至以上党紫团山特产紫团参为至宝（紫团参见本书第31页），更多的是出于“爱国主义”情结。
特别有意思的是，在苏颂编撰《本草图经》后不足百年，包括上党在内的整个北方地区落入女真之手，建立金朝。金代刘完素（1120-1200）《黄帝素问宣明方论》卷九仙人肢丸，人参与紫团参同用；稍晚的元代赵州（今河北赵县）王好古（约1200-1264）《医垒元戎》卷十二紫苑丸，治五种风癞之疾，也同时使用紫团参与人参。刘、王二人的家乡离上党不远，刘完素的时代距《本草图经》成书更近，而皆意识到所谓上党紫团参与人参不同，这决不能用从宋到金百年之间上党Panax ginseng被采挖殆尽，且已经用Codonopsis pilosula冒充来解释之。所以我甚至怀疑，紫团参其实就是桔梗科的党参，而北宋提倡紫团参还有更深的内幕有待发掘（王家葵，《中药材品种沿革及道地性》，中国医药科技出版社，2007年）。
本草文献
作者不熟悉本草著作的文献源流，许多本草文字都从清代陆烜《人参谱》中转引，误会甚多。
本书两处引用陶弘景的《药总诀》（27页）。按，今本《华阳陶隐居集》有陶弘景撰《药总诀序》一篇，此书《崇文总目》《通志》皆作一卷，《宋志》名《制药总诀》一卷，均不著撰人，《通志》别有《陶隐居集药诀》一卷。据《证类本草·卷一》“（嘉祐）补注所引书传”云：“《药总诀》，梁陶隐居撰，论次药品五味寒热之性，主疗疾病，及采畜时月之法，凡二卷。一本题云《药像敩诀》，不著撰人名氏，文字并相类。”则知此书宋代尚存，今则仅存序文，另外，《证类本草》镜鼻、石蚕、马蹄、水牛角、牡鼠等五条存《嘉祐本草》引《药诀》佚文，《医心方》卷一引《药像敩》一条。本书所引，实出于《本草经集注》，被《人参谱》误标为《药总诀》。
又引用五代李珣的《南海药谱》（28页）。据“（嘉祐）补注所引书传”云：“《南海药谱》，不著撰人名氏，杂记南方药所产郡县，及疗疾之验，颇无伦次。似唐末人所作，凡二卷。”《本草纲目》说：“此即《海药本草》也，凡六卷，唐人李珣所撰。”将《南海药谱》等同于《海药本草》是李时珍的一家之言，核查这段引文，见于《证类本草》人参条引《海药本草》，本书从《人参谱》标注为“李珣《南海药谱》”。
经史文献之误引
本书在本草文献上的疏谬，多数属情有可原者，真正让我下决心写这篇批评意见的，是看到作者对常见经史文献的误引。
关于《急就篇》，作者说：“西汉的《急就章》也记有：‘远志主益智惠而强志，故以为名，一名要绕、一名棘冤，其叶名小草，亦目其细小也；续断一名接骨，即今所呼续骨木也；又有续断，其华细而紫色根，亦入药用；参谓人参、丹参、紫参、沙参、苦参也；土瓜一名菲，一名芴。’”（26页）脚注提示，这段文字引自日人今村鞆著《人参史》，我没有读过此书，但总算抄写过《急就章》，知道第二十四章最末两句是：“远志续断参土瓜，葶苈桔梗龟骨枯。”作者引录的是颜师古注文，且标点、文字皆有错漏。
关于《说文》，作者说：“参的古字是‘參’，东汉许慎《说文解字》对‘参’字的演变的描述：‘参，人参，药草，出上党。’”（26页）脚注提示出处是段玉裁《说文解字注》。《说文》其实是这样说的：“薓，人薓，药草，出上党。”关于“薓”字的演变，《本草纲目》人参条释名项说得非常好：“人薓年深，浸渐长成者，根如人形，有神，故谓之人薓、神草。薓字从薓，亦浸渐之义。薓即浸字，后世因字文繁，遂以参星之字代之，从简便尔。然承误日久，亦不能变矣，惟张仲景《伤寒论》尚作薓字。”今天看到《五十二病方》中的“苦参”即写作“苦浸”，“浸”即是“薓”的省写；阜阳万物汉简紫参写如“紫薓”。可知李时珍所说不谬。
按，“薓”本来是人参的专名，故《说文》以人薓释薓。但汉代药用的“薓”字多数已经简写为“参”，不仅《急就篇》作“远志续断参土瓜”，《本草经》六参皆用“参”字，东汉武威医简中苦参、人参也使用“参”字。“薓”简写为“参”，可能仍与人参有关。《说文》“参，商星也”，据段玉裁说当为晋星，《周礼·春官》“实沈，晋也”，皆以参星为晋地的分野，汉代记载人参的产地皆为山西上党，《说文》云“出上党”，《本草经》言“生上党山谷”，《范子计然》亦云：“人参出上党，状类人者善。”又《春秋运斗枢》言：“揺光星散为人参，废江淮山渎之利，则摇光不明，人参不生。”由此可知汉代“人参”之得名，确与天上星宿有关，则“参”字亦可能暗示产地，特指晋地的上党。 ■
