silver

和讯网 2013年03月06日15:55 来源：中国社会科学在线 作者：翟江玲

　　【核心提示】民俗学要进一步发展，除了要不断提高其学科地位，重点还是在于加强学科理论体系建设。

　　蛇年春节期间，大江南北“庙会”纷纷登场，各具特色的民俗活动成为重头戏。然而，在民俗产业日趋兴盛的当下，民俗学的发展却不容乐观。如何从学术层面理解民俗?民俗学怎样从相关学科中汲取营养?记者最近就此相关问题展开了深入采访。

　　“新民俗”界定须谨慎

　　北京师范大学文学院教授万建中表示，民俗就是一定人群在特定时空中的生活方式、生活态度与生活情感。它有两层含义，一是看得见的民俗行为，二是看不见的民俗内涵这种内涵主要表现为情感和愿望。

　　“民俗有一种惯性，平时似乎感觉不到它对我们的生活作出什么规范，但其实，它无形中规定了我们的行为方式。一旦有人偏离了民俗的轨道，周边的人都会千方百计把他拽回来，这就是民俗的力量。” 万建中对记者表示。

　　有民俗学者表示，我国是传统的农业文明国家，文化传统多与农业文明有关，因此，民俗活动应重在恢复和保留传统。

　　但是，随着社会经济和现代技术的发展，我们的传统民俗中增加了诸多新的形式，人们称其为“新民俗”。山东大学民俗学研究所的刘宗迪教授认为，新民俗的出现是正常现象，势所必至。但是，一种行为方式只有在一个民族或地区中世代流传，深入人心，为百姓祖祖辈辈循行不辍，并且凝结了人民群众的理想和价值，作为一种文化潜移默化地教化着人们的德行、慰藉着他们的身心、维系着世间的礼仪和秩序，成为连接一个族群过去与未来、生者和死者的文化纽带，成为一个族群自我认同的文化象征，才可称得上是风俗或民俗。因此，我们并不能把时下一些流行一时的、取代了传统风俗的做法都视为“新民俗”，比如手机短信拜年，只能视为传统拜年风俗在现代通信条件下的自然延伸，而并不具有独立的民俗价值。

　　在“新民俗”不断出现的同时，还有一种现象，即用传统的再生产方式，把传统民俗重新组合、排列、展示，赋予其新的含义，这也给民俗学理论研究带来了新的启示。

　　民俗学尚缺乏学术独立性

　　目前，民俗学理论研究状况如何?刘宗迪认为，民俗学者贡献的过硬的、真正能够传世的学术成果还比较少。现在中国民俗学看起来似乎很热闹，但这种“热闹”很大程度上与非物质文化遗产保护有关。当前，民俗学还缺乏学术上的独立性。

　　厦门大学人类学研究所的石奕龙教授认为，民俗学作为一个学科，其本身就缺乏理论支撑，全国民俗研究方面的期刊也相对较少。传统的民俗学偏重于“俗”，基本上是描述，没有作什么讨论，民俗学本身没有太多理论方面的诉求。

　　万建中表示，民俗学是人文色彩很强的一门学科，实践性也很强，这门学科确实要体验才能理解。所以，中国的民俗学者多分布在地方，因为只有当地的学者才真正了解自己地方的民俗。当前，民俗学理论研究队伍薄弱，年龄结构不合理，现在开设这个学科的高校也不多，并且在专业培养上几乎没有本科阶段。即使已经开设了民俗学相关学科的高校，由于教学时间与经费的限制，学生只能坐在教室里，不能深入开展田野调查，这在一定程度上制约了学科的纵深发展。

　　注重实践与理论相结合

　　有学者指出，民俗学要进一步发展，除了要不断提高其学科地位，重点还是在于加强学科理论体系建设。

　　万建中认为，民俗学在学科研究中要特别注重实践与理论相结合，两个环节不可或缺。石奕龙提出，“俗”只是文化的一部分，研究文化要有一个全面考虑。与此相关，民俗学跟群体观念有关，都以本土文化为主，多是同一文化下的亚文化研究。而文化人类学是对不同民族的研究，当前民俗学可借用文化人类学的方法进行研究，多参考文化人类学学科发展模式进行学科建设。

　　刘宗迪认为，民俗学学科发展重点在于培养引领学科发展的学科带头人，提出并认真研究和回答为学术界、知识界所普遍关心的、关乎民族文化历史传统、现实境遇和未来命运的重大问题。

张多

民俗学不适合开本科专业。

孟令法

我认为，民俗学学科体系建设固然重要！民俗学人才培养更重要！而且，要将培养出来的人才放到适合的位置，说白了，他们要有一定的就业市场，才能把民俗学研究继承下去！这才是最切合实际的！说其他，都是白说！因为既得利益者，从不会考虑无利益者的利益！

恩施土家

别的问题都是不是学术层面的问题，比如、资源、就业、利益，那是我们每个人活着都要去争取的。谁都不会马虎。
民俗学最大的缺点就是对理论的不认同，很多好的概念和理论出来，大家不以为然，也不去相互“吹捧”。。。这一点人类学很明显，他们很喜欢互相吹捧。

南池子

我也认可，这个问题首先是学术的定位，如果牵涉到权力、资源分配，我想放诸任何学科都有这个问题，不独属于民俗学一家。

民俗学的概念和理论出不来，个人以为，有学者对“民俗”的认知本身出现了偏差，不能理解“民俗”不是自然的实在，而是我们学者的建构，因而出现社会学化和人类学化的呼吁，就好像我们无立锥之地，开始焦虑和不安。首先自己的认同和表述非常重要，因而不适合总是以个案来批评大框架。其实，我们应该向最大公约数寻找可能性，不宜过于另辟蹊径，造成很多术语重复、叠加又排斥。此外，如果现在其他的学科还认为民俗学主要是在做传统之“俗”的描述，恐怕本身也存在问题，当然更说明了咱们自己学科建设给外界的导向也有问题，更重要的可能是第一个问题还没解决得彻底。

不知道我的理解对不对，请大家批评指正。

张多

我觉得池子说的最大公约数，和对外界的向导。有一个例子，就是近年来媒体对“民俗”的报道现象。无论是电视、报纸还是网站，对清明节、春节、殡葬等的报道，可以看出他们理解的民俗是什么。他们很少提及“民俗学”怎样认为，而认为民俗就是民俗，不证自明，运用的相当自如。比如“传统民俗濒临消失”、“专家呼吁保护民俗文化”等这样的语言。给人感觉他们提及民俗，就好像剪纸、门神、春联那样自然而然，没啥好解释的。这样的媒体舆论导向，使受众据认为民俗没啥好研究的，就那样呗，好能整出朵花来？或者就是资料学。这些生活在民俗之中的“民”就觉得这个里学术太远，根本不能和物理、数学、哲学相比，因为这对于“民”来说并不陌生、并不难懂，甚至他比我们懂。
但这恰恰是民俗学的特殊性，我们研究的对象恰恰是把学术视为对象的对象。

恩施土家

多多的这种理解比较恰当的抓住了我们学科的特殊性，就是一定要去倾听他们是怎样表述民俗的，所以学者发声也一定要注意你是代表谁在诉说，有时候我们自己也是民的一部分，但是我们是研究我们自己的那一部分民，所以我们对民俗的体验和概括难免会有不同，老百姓可能用最现象学的方式表述了民俗是什么，但是学者却要把这个现象学的思维过程说清楚，这就难了。

南池子

学术的“民俗”与民众的“民俗”一定要重合吗？多大的程度重合？学者的综合性成果能否建立一个整体性的“生活世界”？这个已经有周星、吉国秀两位老师讨论了。我觉得他们的思路很好，注意到了表述的差异，也明确了我们学术的有限性。正是因为存在研究主体和生存主体两个世界，因此不能老是对“民俗学”求全责备，不然就有杀人马者道旁儿的嫌疑。当然，时过境迁，现在学术界对任何学科的建设都是紧绷着一根弦的，咱们能够摸着石头过河犯犯错（何况咱们也没出多大问题）再修改的空间不是很大了，必须要成熟理性地逐步往前推进，所以啊，心急是吃不了热豆腐滴。

我们不能听风就是雨，别的学科是要作为参照系，但是没有自己的时间轴，就真的容易不知所云，更不知道箭头指向何处。生活世界是重要，但是民俗事项真的就要弃之如敝屣，就没有任何学术阐释力（刘晓春教授与杨利慧教授的反思）？为什么历史学也会提出通过民俗研究历史，到底是因为“民俗学的学科建设”是伪命题，还是这根本就是任何人文学科研究的起点、切入点呢？我觉得这些问题还要想清楚些，以后才会更利于我们与其他学科的对话。最近在读某本人类学作品和孙郁《谣俗谱》，发现他们解释自己使用某种概念的原因是“民俗学的概念还没有确立”（早期中国民俗学的概念建构），说明外界已经在使用或者兼顾我们的研究成果了，只是还很少，但是情况应该还乐观吧。当然，我也不是认为要圈养“民俗学”，只手遮天，只管咱们一亩三分地，别人就不准在里面蹦跶了。

回到多多说的那个例子。我倒是觉得这样才是好的。民众有民众的表述，学者其实也参与其中的知识体系建设，因为有一些时候，民众生活于其中，他们并不会有非常大的反应，“原来，这个很有价值”，“这种文化还要保护起来”。还要理解我们是在表述民众话语的同时，也表述了我们自己，但是我们不是替民众说话，民众和民俗文化并没有我们想象的那么脆弱。否则我们在“改造民众”的时候，自己的思想可能也会被“改造”，还会让主体回避他们自己应该承担的责任与义务，这个有前车之鉴。因此，要倾听谁在说话，但是观念更重要。

你们说呢？

恩施土家

引用:

原帖由 南池子 于 2013-3-31 11:10 发表
学术的“民俗”与民众的“民俗”一定要重合吗？多大的程度重合？学者的综合性成果能否建立一个整体性的“生活世界”？这个已经有周星、吉国秀两位老师讨论了。我觉得他们的思路很好，注意到了表述的差异，也明确了我 ...

你这个思想倒是跟田老师所说的——民俗学是参与文化建构的学科——很相似！这也是符合现代科学精神的！

风林火山

这个话题很好啊
大家继续