王晓葵

日本民俗学曾经被定位于了解日本民族心性的学问。用柳田国男的话来说就是“固有信仰"。这个目标可谓大也。简直成了日本学的中心。因为所谓心性，就是一个民族的核心价值观。也就是韦伯提出的那个类似于"新教伦理”的东西。但是,就如福田亚细男指出的，从民间传说、神话、年节仪礼中，如何能发现一个民族的“心性”,是没有任何学术保证的。这个所谓“心性”到底是什么？也没有人真正说清楚。结果日本民俗学几十年的研究，田野调查作了无数，传承资料也积累了不少。但是没有哪个学者根据这些资料总结出哪怕是一点点日本人的“心性”的东西来。倒是《菊与刀》的作者从未到过日本，根据文献影象资料就给日本的的所谓“民族性”下了几条至今还被很多人奉为金科玉律的结论。原因何在。
     想起中国民俗学草创初期，周作人也提出过要从歌谣中发现所谓民族的"心声”。没过几年，歌谣也收集了不少。可是，也没有总结出什么能算是代表我们民族的“心声”的东西。大家大概很有些灰心丧气。早期的民俗学运动烟消云散，大概也和这个有关。

hermony

那王老师的意思，
作为民俗学骨子里的浪漫民族主义情结，
与作为一门学科的学术理念，
两者是要分开来的？

后溪男孩

浪漫也要有理由的，没有了主心骨，浪漫也是一种“强作辞”的。

王晓葵

引用:

原帖由 hermony 于 2010-10-26 12:43 发表
那王老师的意思，
作为民俗学骨子里的浪漫民族主义情结，
与作为一门学科的学术理念，
两者是要分开来的？

当然要分开。一个学科的起源有其政治的、时代的背景。了解这个背景对把握这门学科的本质和特点有用。但是，并不是这些背景的东西可以和学科本身的对象目的等混为一谈。民俗学作为一门实证科学，需要有自己的分析性概念来把握其研究对象。并且提供一个可行的理论框架和方法来保证能够逼近研究目标。而且还需要定期(或不定期)来检证学科研究在多大程度上接近了这个目标，学会的责任应在于此。福田先生说到的日本民俗学的一个问题，就是曾经设置的这个目标，结果不了了之。大家闷头调查，学会上大家各说各话，学会组织根本没有承担起引领学科发展，探讨学科方向的责任。

hermony

引用:

原帖由 王晓葵 于 2010-10-26 20:57 发表


民俗学作为一门实证科学，需要有自己的分析性概念来把握其研究对象。并且提供一个可行的理论框架和方法来保证能够逼近研究目标。

弱弱地问王老师：
您说民俗学是一门实证科学，
钟敬文先生对于民俗学也秉持的是“科学的”、“实证的”研究理念，
可是，我始终都无法理解民俗学怎么可能成为实证的科学？
“实证”似乎在理念上完全行得通，但在实践操作上就显得漏洞百出。
(比如钟先生的文章《论民族志在古典神话研究上的作用——以<女娲娘娘补天>新资料为例证》和《刘三姐传说试论》等等）
您引福田亚细男的话，说从民间传说、神话、年节仪礼中，如何能发现一个民族的“心性”,是没有任何学术保证的。
可是“心性”如何能“实证”出来呢？
您是认为只有能够“实证的”才是有学术保证的吗？
如果是这样，那岂不是很多人文学科都是自说自话，没有学术保证的。
我可能错误理解了您的意思，但这确实是我的疑问，
还请王老师不吝赐教。

王晓葵

我所谓的实证科学是指需要对事实进行观察和推理，进而得出结论的科学。观察当然要有大家共同认同的方法，通过观察得出的用于分析的材料是能够得到同行的检验和重复的。推理的过程则必须合乎逻辑。这具体还有很多细节。我们不多说。
从上述的意思来看，民俗学可以说是实证科学。因为它对民俗学事象进行观察，用访谈纪录的方法获得材料，然后用这些材料分析、重构一个民族的生活文化。这个过程都是要遵从一个严格的学术规范的。当然可能有人不遵守规范。这个不提。
你列举的钟老的文章、我没有读过。不能评价。至于你说的心性无法实证的问题。这是另一个问题。我觉得如果无法实证，设置的这个目标就有问题。说不定是个伪问题。当然，更大的可能是我们没有找到更合适的分析性概念来概括我们要追求的对象。
  谢谢你的讨论。

hermony

谢谢王老师，
我明白您的意思了。
（P.S您貌似非常喜欢句号 ）

王晓葵

多谢提醒。还要补补小学语文的课。

英古阿格

民俗是民众的生活与文化，民间信仰是弥漫其间的空气。从这个意义上，民俗也是理解民众心性、读懂中国文化的逻辑点之一，如何深入到这一广阔丰富的生活世界及精神领域中，也是民俗研究一个永恒的主题的。

王晓葵

问题就出在这个所谓永恒的主题上。有了这个所谓永恒的主题，大家就可以心安理得地自说自话。没有人去确认离目标还有多远。所谓的学术理想实际上成了一剂麻醉药。很多所谓民俗调查，就像平板铺开，没有提升。上不了台阶。这样如何去探讨所谓民族的心性。