葛剑雄：韩国对保存中国传统文化有贡献
搜狐 2009年05月08日11:31 来源：人民网
最近，我在广州“岭南讲坛”作报告。在回答听众提问时，我提到韩国对保存中国传统文化有贡献。经媒体报道后，竟然引起一片大哗，甚至有斥为“卖国”、“媚韩”者，网上讥刺谩骂更不一而足。本来，对一种说法或观点有不同意见，因而提出商榷和批驳，都是题中应有之义，非如此学术不足以昌明，真理不足以彰显。
但所有我看到的反对意见，居然连基本的历史事实也不知道，或者连这样一句简单的话也没有读懂，却不能不使人啼笑皆非。
还是先讲历史事实吧！早在先秦时期，今朝鲜半岛上已有大量中原移民，特别是在与辽东毗邻的西北部。秦汉之际建立的卫氏朝鲜国，就是以中原移民为主体的。西汉武帝开疆拓土，将领土扩展到朝鲜半岛北部，在辽东和朝鲜设置四郡，由朝廷直接管辖，与内地的行政制度完全相同。东汉后辖境虽有所收缩，但在三国、西晋时又有扩展，还新设置了一个一级政区——营州。6世纪后高句丽迁都平壤，脱离中原政权。唐高宗时又设置安东都护府，一度进行直接统治。元朝征服朝鲜，设征东行省，但对内保留其国王。明、清两代以朝鲜为藩属国，直到甲午战争败后与日本签订《马关条约》，才被迫承认其独立。
尽管今天有少数韩国人千方百计要割断与中国的历史关系，个别人甚至本末倒置，捏造史实，但在历史上，朝鲜一直以中国的一部分自居，或者以天朝的藩属国为荣。我在韩国亲眼看到不少古代士大夫的墓碑，无不题为“大明朝鲜国”、“大清朝鲜国”、“有清朝鲜国”。特别是在明朝万历年间出兵援助朝鲜击败日本侵略后，朝鲜君臣感恩载德。在清朝入关后，朝鲜不顾国小民穷，君臣多次密谋，要帮明朝恢复，以报“再造之恩”；并誓死抵制清朝雉发易服，延续“汉家衣冠”。19世纪末，在内乱外患深重，濒临亡国之际，还寄希望于宗主国清朝出兵相助。
从公元前2世纪归入西汉版图，朝鲜北部作为中原王朝的一部分达数百年，中国文化成为当地主流文化，也成为朝鲜半岛传统文化的源头和主体。从那时起朝鲜地区就直接采用汉字，即使是在制订了自己的文字后，汉字依然是官方的、正式的文字。朝鲜的主要制度、主流文化、伦理道德、学术文化，无不来自中国，在此基础上发展。西汉末，朝鲜北部的方言与“燕代”(大致相当今河北北部、山西西北部)一带的人相同。朝鲜的世家大族，无不自称源于中原大姓，箕子、周公、孔子、太原王氏、清河崔氏、荥阳郑氏、河东柳氏，直到朱熹等，在朝鲜都有大批“后裔”。尽管这些大多出于攀附，却反映了中国和中国文化在古代朝鲜的崇高地位。何况，文化并不一定以疆域为界限，即使朝鲜与中国的关系或隶或分，时密时疏，但在近代以前，朝鲜半岛一直属中国文化区是毫无疑问的。今天的韩国文化源于中国文化，但在传承的过程中也根据朝鲜半岛的具体条件，创造了新的形式和内容。这既是韩国文化的成就，也是对中国传统文化的贡献。
其次，正如孔子所说，“礼失求诸野”。由华夏诸族在黄河中下游地区形成的华夏(汉)文化，随着人口的迁徙、经济和文化的交流逐渐扩大到中原王朝和藩属国，成为中国文化的主体。在其发展和变化的过程中，各种文化现象呈波浪型推进，由中心而边缘，由发达、先进区域而至相对落后区域。由于边缘地区往往地形封闭，交通阻塞，人口很少流动，接受新文化远远迟于中心区域或发达地区。这种滞后现象也反映对既有文化的保存和延续，所以一种在中心区域早已消逝的文化现象，却能在边缘或闭塞地区长期存在，并且产生新的形式和内容。当这种文化成为当地的主流，得到普遍的认同后，当地人会倍加珍惜，并且不断创新，在某些方面甚至会超过母体文化。正因为如此，当初孔子才会到“野”去求中原华夏已失去的“礼”。那么在今天，有些在中国已经失去的“礼”，也完全可能在韩国找到。如果这些“礼”得到发扬光大，岂不是以往的朝鲜人对中国文化的贡献？岂不是中国文化本身的光荣？
例如，韩国在1972年申报成功的世界文化遗产《白云和尚抄录佛祖直指心体要节》，是现存的最早金属活字印刷品，产生于1377年，相当于中国明朝洪武年间。我认为，这是“礼失求诸野”的典型。因为纸和活字印刷是中国发明的，《直指心体要节》印刷的主要内容是博览《景德传灯录》、《禅门拈颂集》等史传部的佛书之后，在历代诸佛祖师的偈、颂、赞、歌、铭书、法语、问答中抄录并撰述有助于掌握禅的重要部分，显然传自汉传佛教和产生于中国的禅学，用的是汉字，本身就是中国文化的一部分。但目前在中国还没有发现更早的同类印刷品也是事实，或许这一文化产品的确是当地人的创造，或许它传自中原，却被当地人完好地保存下来。无论哪一种情况，都是对中国文化的贡献。如果今后在中国发现了更早的同类印刷品，完全可以补充申请，将这一世界文化遗产的纪录提前。如果今后没有新的发现，就让它代表中国的佛教文化、印刷术和造纸术向世界展示吧！
又如，由于清朝下令雉发易服，明朝的服饰在中国基本绝迹，但在朝鲜却一直保持到19世纪末。这样的例子还可以找到不少，其中不乏在中国已经消失殆尽的。
我并不怀疑有些批评者的爱国热情，但如果连基本历史事实也不知道，爱国从何谈起！结果又会如何？
