http://www.aisixiang.com/data/79968.html
大城市有好的就业机会，必然吸引穷人。他进城了，肯定是没有好地方住。你说贫民窟不好，他说可以凑合，因为能挣到钱，在农村可能比这住得宽敞，不是贫民窟，但没钱挣。
说到城市贫民窟问题，我的观点很彻底，我强调贫民窟的必然性，城市不可能没有贫民窟，古今中外统统如此。为什么城市，特别是大都市，一定会有贫民窟？大都市就业机会多，小城市没有这么多就业机会，所以我并不同意费孝通先生单一地强调小城镇。大城市提供就业有小城市无法匹敌的优势，大城市像热带雨林容纳物种一样，能容纳无数小工种存活下来。因为大城市的人口众多，只要有千分之一的人有某种需求，就可以造就一个职业，比如说擦皮鞋的，在大城市可以活下去，需求的人比例很少，但绝对数足够了。一般的小城市不行。大城市有这么好的就业机会，必然吸引穷人。他进城了，肯定是没有好地方住。你说贫民窟不好，他说可以凑合，因为能挣到钱，在农村可能比这住得宽敞，不是贫民窟，但没钱挣。所以大城市有贫民窟是必然的。那么怎么办呢？我提出政府应该开发最低档的住房。既然贫民窟是必然的，就可以推论，开发最低价的住房有其必要性与合理性。
上海的棚户区有一百多年的历史了，上海开埠以来，很多的移民跑到上海，苏北人一闹水灾、遇到战乱就过来了。为什么跑到上海来？还是大城市生存机会多，就是乞讨大城市也比较容易。他们肯定住在贫民窟，别说大小，正经房子他们根本就不可能住，只能住一个草棚子，造价是20元钱。20元钱是一个劳力一个月的工资，就是一百多斤大米钱。租草棚子的话，一个月一块多钱，穷人都住在草棚子里头。草棚子小的10平米，大的20平米。草棚子一个个连在一起组成棚户区。1950年的时候搞了一个调查，上海棚户区的居民占上海人口的四分之一强。以后，棚户区不再增加了。为什么不再增加了？因为不准移民了，农民吃不上饭就地消化，挨饿就挨饿，绝对不能进城，所以棚户区不再增长了。棚户区的例子说明，哪个大城市也不能解决所有人的住房问题。因为大城市有就业优势，富人穷人都来了。
我的建议是，政府和开发商一起建造一批最低价的房子。但政府从来认为建这么差的房子，这么狭窄的房子，规格太低了，不够文明，不符合城市人居住的标准。但是其实只要比贫民窟好点，就是成就。贫民窟往往是没有上下水，污秽不堪。我出的主意是要建最便宜最廉价的住房。政府制订的那些标准，什么采光啊，什么人均密度啊，都是奢侈的。我觉得密集程度，政府不要操心，人家没这个钱，就要高密度。我只认同这样的标准，有电，有上下水，有煤气灶，不能用炉子，那会污染。我认为应该建设这样的一居室，一室一厨一卫，住房十五平米，厨房三平米，卫生间不到两平米，总共20平米。十五平米可以住很多口人，可以搞上下铺，对不对？在上世纪七八十年代之交，城市人的住房紧张到什么程度？人均3平米多，一间房子住很多人的。别小瞧，这样的一居室是城市的体面住房。城市管理者不要自我封闭，不想盖最低档的住房，还尽说好听的。政府承担的建房应该是廉租房，底层人只能租房，没钱买房。政府不开发这样的住房，就意味着穷人的住房没人管了。我说贫民窟是必然的，但是经过努力，开发最低档的住房能够搞得比贫民窟好一点。好高骛远，最终是什么都不做。 （原题：城市贫民窟的必然性）
进入 郑也夫 的专栏 进入专题： 贫民窟 城市社会学
本文责编：chenhaocheng
发信站：爱思想（
http://www.aisixiang.com），栏目：天益学术 > 社会学 > 社会学专栏
本文链接：
http://www.aisixiang.com/data/79968.html
文章来源：新京报
