原帖内容
柳倩月

2010-10-31 10:13
学术有了“权力”之后

　　近几天，“华中师范大学领导集体退出学术委员会”的消息“火”了！这本来不该是一件值得如此“火”的事情，因为将行政与学术剥离的呼声并非始自今日，早该如此做，本当如此做的事情，因为来得太迟，所以“火”了。华中师范大学是我攻读硕士的母校，我自然是要为母校的此举喝采一声的，行政权与学术剥离“千呼万唤始出来”，总算进入落实的阶段，母校当了一回领头羊，我是个俗人，自然觉得面子上很有光。

　　紧接着的，是更多的学校都得走这条路。真正导致“箭在弦上，不得不发”的，其实是政策和制度。哪怕我是个没有任何行政权力和学术威望的人，我也知道，全国范围内推进的指导思想和定岗定编制度，没有哪所学校敢于逆道而行。有的学校可能会不敢直面本校的诸多矛盾，一拖再拖，拖到最后的期限，还是顶不过来自上面的压力，不得不痛下杀手。所以还不如在这种相当于思想启蒙的大潮流中，像华中师范大学一样做个“急先锋”。

　　哪怕全国所有的高校都做到了将行政权力和学术剥离，事情也并非就此了结。我们是有现成的例子的。改革开放以来，曾经一度出现大量的官商两位一体，造就了大批官倒富翁，国家制定了政策，将官与商剥离，剥离之后的结果并不是官商各守本分，而是大面积的官商勾结。国人相信一句俗话，“制度是死的，人是活的”，在这样的投机观念的指导下，大批的土地被官和商“和谐”了，白花花的银子照样流进了官和商的腰包。由此可知，即使高校的行政权力与学术剥离，也难以保证“官”和“学”不再勾结。由此看来，除了法律的约束之外，在法律也管不好的暗箱之中，我们似乎只能寄希望于行业道德的约束了，请当官的洁身自好，请做学术的保持操守。

　　再进一步，我其实不赞同媒体在报道时随便动用“学术权力”的说法。“权力”一词可以属于官方，也可以属于民众（比如民众有选举权等），但这个词不应该染指“学术”。“学术”本身的目标在于“真理”，与“权力”无关。哪怕学术委员会成为一个机构，它所行使的，并不是权力，而是“真理”先行，是“制度”先行。学术委员会成员，实质上并不拥有什么权力，他们是学术研究独立性的保障者，是提供科学合理的建议的学术代表，是在一些特定的评价体系中，严格地按制度来办事的人，“执行”和“行使”二个词，意义的差距还是很大的。

　　国人习惯于“权力”思维，这导致国人认为领导身边的秘书，暗中可以行使的“权力”比领导还要大。所以秘书使用那些可以盖章子、打条子、代领导签字的“权力”给领导捅漏子的，实在太多了。我的意思当然不是说学术委员会的成员，是领导们的秘书，而是说，国人也习惯于用“权力”思维来创造新的“权力机构”和“掌权者”，学术委员会有可能蜕变成新的权力机构，委员会成员可能会摇身一变，成为新的掌权者，当这样的“权力”形成之后，学术或许是独立了，但照样不可能干净。

　　靠良心、道德来约束学术委员会及其成员们，这个很容易流于玄谈，只有出台科学的管理制度，用制度来约束学术委员会和成员，使他们不致于成为“学霸”，才是必须的。

查看评分记录

积分 用户名 时间 理由
宝葫芦 +10 英古阿格 2010-11-1 09:36