原帖内容
归有光

2013-11-20 20:31
【北师大读书汇】本真性与民俗主义

本“真”性？

                              

归有光



世间之事，本无所谓真，亦无所谓假；
世间之人，本无所谓有，亦无所谓无。

    我要说，人的潜能是无限的。由于我的拖延症，所以我只好在今天下午以飞速看老师规定的三篇论文，我奇迹地发现，之前看fakelore的时候，一下午看了三页，可是今天我用了不到一个小时就把剩下的看完了，因为我不查单词，快速浏览，连猜带蒙，竟然也看懂了大半。废话不说了。
    第一，在fakelore中，多尔逊提出“伪俗”这一概念，主要是针对一本书——《美国民俗宝库》所引起的巨大追捧，和狂热的对该书的模仿品。在多尔逊看来，这本书的编辑方法完全是拼贴、剪辑，完全没有田野作业，并且分类混乱，引用出处充满矛盾，毫无科学可言。然而这本书在取得巨大成功的同时，竟然也得到了很多专业学者的认可，并且在美国出版界引起了模仿潮。多尔逊对此的分析主要基于两点：
    1、充满商业性（这个很重要）的大众文化喧嚣、躁动，以此使得出版界也同样人浮于事，盲目跟风；
    2、美国民俗学和美国民俗学者还都不够成熟。
    因此，他提出“伪俗”这一概念（还只是针对出版物而言）：打着真实的民俗的旗号，而伪造的、合成的出版物。这些出版物不是经过田野调查搜集而来，而是文学家和新闻工作者的一种“再书写”，甚至“创造”。这种迎合市场趣味的“民俗写作”，甚至还衍生了double folklore，就是对别人“再书写”的“再书写”。
    无疑，多尔逊对“伪俗”持一种批判态度，至少在这篇文章里是这样，但是我不知道他后期思想有没有发生变化，我希望他坚持自我。
    第二，当我再读到本迪克斯的文章时，发现“伪俗”正是现在所说的“民俗主义”。现今很多学者都再谈“民俗主义”，且支持者居多，认为这是对学科在当下研究领域的一种拓宽，是直面当下的民俗学。我怎么觉得，我就是很难同意这种“应用民俗学”呢？近二十年来，学者们对“民俗”这一概念的探讨，多倾向于将民俗定义为“日常生活”、“生活世界”，那民俗主义是对生活的利用？大机器时代轰鸣而来，带来了新技术，也带来了“工具实用”与人情冷漠。当有一天，我们连自己的生活都加以利用时，那人类真是可悲地无以复加了。当然，我不是一个因循守旧的保守主义者。我肯定民俗学对当下的关注。现代工业社会剥夺了那些平凡灵魂仅有的一点棱角，并迫使他们成为大机器上一个个冰冷的齿轮。我们人文学者要做的还很多，出了关注，还应该有关怀。
    如果说“民俗主义”是大众文化时代发展的必然趋势，那我们固然需要“时尚弄潮儿”去做一些有意义的探索，但我更赞赏保守派，反抗这个时代的决心和勇气，至少他们在为人类的心灵，争夺一块净土。
    而且，应用不等于滥用，但是怎么把握这个度还有待商榷，至少得是可持续发展的。
    第三，因为第一次课堂的读书汇报就是关于福柯的，他对我的影响太大了。有生之年，我好想写一篇文章（暂时这么叫吧），关于“民俗学的知识考古学”。民俗学的发展历史，只有短短的那么点时间，但是我们如果仔细从学科范式来深究的话，其中的断裂性是相当明显的。仅就这一例来说明，最早的时候，民俗学是研究“文化遗留物”，尽管之后有各种发展，但总体来说还是专注于传统，其方法也更侧重于文本等；可是这几十年的发展，越来越多的人关注“传统的发明”。“传统的发明”这个概念的提出，就是对“传统”的反叛，这是两个背道而驰的概念。我不能用福柯的观点把它解释为历史的偶然，这和我学了很多年根深蒂固的马克思主义不符，但是我深深地感觉到这之间的裂痕。就从“民俗主义”来说，说得好听，是关注当下；说得不好听，就是靠民俗吃饭的这些学者们，在现在这个传统飞速消失的当下，快要失去饭碗了。于是乎，贯以学科危机之大名，开各种会议，对各种新概念、新方法加以讨论商榷。为什么出现学科危机？本迪克斯在文章里也多次提到，“民俗主义”是对学科本质的再思考。我觉得这种再思考，推翻了很多旧有的概念、方法，已经接近于重新定义了。但什么是本质呢？要按照后现代来说，根本不存在这么一个本质，世界无非是一个碎片加一个碎片。我深深倾向于这种观点。可能会有人说，我们还是跟过去有着很紧密的联系，那在我看来只是断裂得不彻底而已。随着经济社会、政治社会地飞速变化，现代视野下的民俗已经有了很浓地“再建构”的意味了，这可能也就是本迪克斯所说的，社会转型期的反思吧。

查看评分记录

积分 用户名 时间 理由
宝葫芦 +64 胡寄奴 2013-11-21 20:52 自说自话