施爱东

润平兄折杀我也。
高尔泰先生是刘宗迪的硕士导师，这么一来，岂不是占了宗迪的大便宜？
刘宗迪会第一个冲上来把我砍了。

张润平

呵呵！又一次如沐春风！

施爱东

就来说去，其实还是一个游戏规则的问题。
中国民俗学想把自己纳入到现代学术体系中，作为独立“学科”而存在，一方面又不玩现代学术的游戏规则，如此革命，岂能成功？

钟先生那一辈，属于开拓期，前面没有游戏规则可供借鉴，所以多是自创游戏规则。
今天不一样，学术规范早已渗透到了现代学术的方方面面，如果我们抗拒这些游戏规则，就等于中国足球抗拒与国际足联合作。

看到我们论坛上有那么多人在替汪晖抄袭辩护，我心里透着一股深深的凉意。
学术规范，就像足球的比赛规则，这是没有国界可言的，我们可以有自己的踢法，有自己的特色，但前提是必须尊重最基本的游戏规则，如果你不遵守这些规则，别人凭什么非得跟你玩？你就只能关起门来在自己家里玩。

汪晖有学术贡献，这谁也不否认，但他确确实实是抄袭了，这也是不能否认的。
我们能因为阿根廷队是一个优秀的足球队伍，就允许他们在比赛中越位和手球吗？
当然不能。
同样的道理，我们不能因为汪晖是一个优秀的学者，做出了许多学术贡献，就否认他有抄袭的行为，这是完完全全的两回事。
还是同样的道理，无论王彬彬是君子还是小人，只要他指出的抄袭是事实，我们就不能因为王彬彬不是好人，而否认他所指出的问题不是问题。就像我们不能因为不喜欢某个球队，就判他的有效进球为无效。
如果我们连这一点起码的逻辑都不具备，谈何学术？

但是你在论坛上看看，指责王彬彬的人，居然多过指责汪晖的。民俗学界如果是这样一群感情用事的人占多数，那真是让人心里哇凉哇凉。

恩施土家

看大师过招，酣畅淋漓！！！  小的们以后还是不发言得好，否则被辐射个半身不遂，那就惨了

施爱东

也就是发个感叹而已。
学者对现实是无能为力的，这就是我说的“学术生态”。你只能描述他，却奈何不了他半分。

殇2009

看了大家的讨论，受益非浅

张润平

这两日去一个避远的乡下考察秦长城的西起点遗址，昨深夜才返回。“就来说去，其实还是一个游戏规则的问题。”对呀，不懂规则，怎么去游戏？现在想向施老师再请教一个问题：什么是民俗学的游戏规则？这个问题搞清楚，论坛的学子们，包括我在内，就好依规去训练技艺，也就会欣赏比赛活动了。

恩施土家

我所认为的 游戏规则 实际上就是学术生态 中的规律， 就像自然生态环境一样，有其自身的规律， 规律就是游戏规则，不遵守规律，就像不遵守游戏规则一样，要被环境淘汰，被游戏开除

施爱东

不存在所谓民俗学的游戏规则，
学术研究的游戏规则是所有从事学术研究的人必须共同遵守的规则。
当我们强调民俗学的独特性时，
其实已经原谅了自己对学术研究游戏规则的漠视。

所谓学术研究的游戏规则，说穿了其实简单得不能再简单，无非就是逻辑、材料、理论，以及写作规范。

中国的人文学者不讲逻辑，是非常严重的，这倒不是民俗学的独特缺陷。

民俗学者们最让人看不起的，是材料的使用。民俗学者过于依赖田野作业，太不重视文献引用的严肃性，大都是二手三手材料反复转引，而转引的材料往往出错。
你的田野材料别人看不出问题，但你一引文献，别人就看出你的斤两了，如果你一篇文章中有两三处让人看出破绽，别人还会相信你吗？
如果你的文献都引错了，别人还会相信你的田野调查是严肃的吗？

民俗学界做得最糟糕的，是学术写作不规范。
不尊重、不引用同行的劳动成果，自说自话，互不关联，导致学术体制对民俗学的评价严重偏低。
举个很简单的例子，我在一篇文章中引用了某条材料，可是，我在这条材料中埋了一个小小的地雷，我故意在引文中加了一个“的”字，后来，这条材料被一位同行引用，他的引文中，也多出了这个“的”字。
我几乎可以肯定他是从我的论文中转引的材料，因为如果他真的自己查看了原始出处，上面是没有这个“的”字的。
哈哈。

其实这些都是非常非常低级的常识，
只是许多民俗学者不重视罢了。
我已经在无数的场合反复说到过这些问题，可是，每一个人都有自己多年养成的习惯的研究方式，没有谁会因为谁说了几句话，就有任何改变。
当年钟先生况且改变不了民俗学界的这种状况，何况我们这些小萝卜头。

所以，润平兄千万别以为明白了这些粗浅的道理，真的就能改变什么。
什么也不会改变。
除非换了一代人。

[ 本帖最后由 施爱东 于 2010-7-4 21:35 编辑 ]

张润平

看到施老师的回复，又让我感到如沐春风般的享受，受教多多。但因晚上多喝了几杯，想请教的问题明天再请！谢谢！

张润平

“所谓学术研究的游戏规则，说穿了其实简单得不能再简单，无非就是逻辑、材料、理论，以及写作规范。”施老师这么一说，就明白了这一“简单得不能再简单”的道理。可我觉得深奥得很，逻辑与理论是治学者的功力问题，材料与写作规范是治学者的态度问题。态度端正，认真，还能克服如上问题，而理论的接受与运用，如果误入歧途，就会贻害无穷。我的问题是：作为初学者、还未入门者或刚入门者，对于民俗学的把握与学习，在理论上，应该有什么注意和选择？由于这个贴生发出来的这些问题，一一被清晰化，相信受益的不仅我一人。“什么也不会改变。除非换了一代人。”说明了问题的沉重程度。那么从民俗学论坛做起，相信作用还是有的。

施爱东

呵呵，润平兄也高估了论坛的作用，要是论坛真有这么大作用，我相信许多大学的老师一定会禁止自己的学生上民俗学论坛的。
不过，谈到理论学习的问题，倒是可以说几句自己的个人意见。

其实不同的理论之间，并没有明显的高下之别，一般来说，一种理论能够流行起来，本身就已经经过了许多学者的挑剔和检验。

但是，不同的理论之间往往是互不兼容的。
了解一种理论，不仅要了解该理论的内涵，正常得了解它的来龙去脉，尤其是它的适用范围。
一种在这个领域非常适用的理论，到了另一个领域，可能毫无用处，甚至是胡说八道。
所以，许多理论是不能放在一篇文章中，用来共同说明同一观点的。
比如，历时研究与共时研究之间，就是完全不相容的两套理论，凡是你看到有人在论文中同时使用之两种研究范式，不用细看你就知道，作者一定是个半瓶水的糊涂蛋。

所以说，无论你使用哪种理论，关键是对这个理论做透彻的了解。

施爱东

作为我自己来说，我只选择那些我喜欢的理论，或者我有条件学习的理论，
只有这样，我才能和这种理论产生共鸣，才能有兴趣或有可能更透彻地理解它。
那些我既不喜欢，又没条件学习的理论，我最多略做些了解，从不将它们应用到我的论文中。

我宁可不用那些五花八门的新理论，也决不勉强将它们插花似的插到论文中。
你不用它，没人敢说你，你用错，就一定会遭人笑话。

施爱东

附件中贴的这篇文章【民间文学的共时研究与历时研究】其实是上述观点的展开式，可供润平兄参考。

张润平

首先谢谢施老师非常实诚地不断说明！这让我十分感动。理论是种高度，是种境界，是种视野，是种把握事物的能力。然而选取什么样的理论、如何把握理论、运用理论，施老师迷津已指点。理论是可以借鉴、可以学习的，同时自己也可以创立一种理论。当然这是相当相当不容易的。如何才能创立一种新理论？需要具备怎样的知识储备和逻辑思辨能力？