爪哇堂

這個偶就很難同意樓主了。
学术对话哪里有信息对等基础上的对话？古人没有四库全书的全文搜索更没有公共图书馆，错引的典故多了去了，今天许多学者以挖出某本古籍用错了材料为荣，这更是信息不对等。
既然别人用了讹传的材料，而天下除了楼主及小于10人的圈子知道他们研究的弊病，其它读者不是专攻，当然没有金睛看出来，这时候就需要像楼主发起这贴子的初衷一样，在你的研究中不厌其烦(“屈尊”？)去一一挑明。
当然你可以说不用学术对话，看了你的书自然明白别人怎么用错材料。可是现代学术分工越来越细，很少有这个研究课题之外的学者还有心思通过一本书去琢磨另一本书，除非你明白地说出来谁谁谁哪里有待商榷。
同行们在著作里互相引用，对对话，吵吵架，事实上是有利于学科的和谐发展的。

爪哇堂

不过从旁观者或是后来人的立场，
自然希望论文中对其他研究的问题指出的越明确越好，哪怕只是在注中捎带一笔。
因为许多问题如果不是大量地占有材料，特别是决定性材料，
是没有那么“显而易见”的。
而对某一问题而言具有决定性的证据，如果与论文主题并非直接相关，
也很可能最终被舍弃。

這段話深得吾心。
私以爲，國內不少論文沒有好好利用注釋來進行學術對話，這些對話可能對於作者來說是額外負擔，對於讀者卻是買一送一的意外之寶。英語論文的注釋在這一點上進行得比較充分，當然像時下許多台灣論文就因爲太想表明自己什麽材料都看過了，反正失之瑣碎甚至把觀點淹沒在材料裏。
該怎麽對話，找誰對話，怎樣給論文搭建一個學術討論平台(說不好聽是寫這論文是奔誰去的朝誰開火)，眼下是偶寫文章較費心之處，頭疼ing。